Решение по делу № 2-822/2023 от 22.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением профессионального заболевания.

Дело № 2-822/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001251-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Рихард А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением профессионального заболевания. Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «.....», денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... ФИО1 работал на предприятиях угольной промышленности .....-Кузбасса в профессиях: подземный горнорабочий, машинист подземных установок и горнорабочий очистного забоя подземный. Осуществляя трудовую деятельность в своих профессиях, ФИО1 выполнял целый комплекс различных производственных и подземных работ с использованием электроинструмента и рядом с шумными горными выемочными машинами, наносными установками и работающим конвейером. ФИО1 постоянно подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые повлияли на развитие у него профессиональных заболеваний, в том числе, подвергался воздействию производственного шума в течение большего времени рабочей смены, что со временем привело к потере слуха. Согласно трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и заключению врачебной экспертной комиссии, общий стаж работы в условиях воздействия производственного шума, повлиявшего на развитие у ФИО1 профессионального заболевания, составил ....., из которых, в профессии ГРОЗ подземный, на предприятии ответчика он проработал ..... При этом первые признаки потери слуха, у него появились еще ..... а в дальнейшем шло стабильное ухудшение слуховой функции. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания от ..... ..... (далее - СГХ), на рабочих местах были выявлены превышения эквивалентного уровня шума, вибрации и физической нагрузки (п.10 СГХ). Были выявлены превышения допустимых значений эквивалентного корректированного уровня шума: в профессии горнорабочего подземного - превышение на 7 дБА; в профессии машиниста горных установок - превышение на 4 дБА; в профессии ГРОЗ на всех предприятиях - превышение от 2 - 6 дБА. Согласно п.24 СГХ, условия труда ФИО1 по воздействию вибрации в профессии ГРОЗ, АПДФ, шума в профессиях ГРОЗ, горнорабочего подземного, машиниста подземных установок, - не соответствует гигиеническим нормативам и руководству Р .....-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Усугубляющее действие оказывает воздействие тяжести трудового процесса. Находясь в Центре профессиональных патологий ГАУ ..... «..... на очередном обследовании с ...... по ......, ФИО1 впервые было установлено профессиональное заболевание: «.....», что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ..... Однако, так как ни медицинским заключением, ни выписным эпикризом ФИО1 не было установлено никаких медицинских противопоказаний в труде, он оставался трудоспособен в своей профессии и продолжал работать во вредных условиях дальше. По результатам расследования установленного профессионального заболевания по последнему месту работы (.....) был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ...... Согласно пунктам 17, 18 и 20 Акта, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при условиях, указанных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Причиной профессионального заболевания послужило - длительное воздействие шума. Превышения уровня шума было выявлено на всех предприятиях во всех профессиях, согласно данным СГХ (в профессии горный рабочий очистного забоя подземный на предприятиях были выявлены превышения предельно допустимого эквивалентного корректируемого уровня шума от 2 - 6 дБА). Согласно п.19 Акта, наличие вины работника в профессиональном заболевании нет - 0 (ноль)%. Пунктом 21 Акта, виновные лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. После составления Акта, в связи с отсутствием противопоказаний в работе, ФИО1 продолжал работать в прежних условиях воздействия шума, в связи с чем, его здоровье стало ухудшаться. Слух стал падать еще больше, чаще стал жаловаться на слух и обращаться с жалобами в лечебные учреждения. С ..... Центром профессиональной патологии ФИО1 были назначены: ...... В ..... при очередном стационарном обследовании, у ФИО1 была выявлена отрицательная динамика течения заболевания ...... Согласно выписному эпикриза от ...... Центра профессиональной патологии, профессиональное заболевание было подтверждено повторно с изменением диагноза из-за ухудшения в динамике, а сам диагноз был изменен на: «.....». Из-за прогрессирующего снижения слуха и все большего шума в ушах, возвращение на работу в условиях шума ФИО1 стало противопоказано. Дополнительно ФИО1 был направлен в Бюро медико-социальной экспертизы, дополнительное лечение и оздоровительные мероприятия. По результатам прохождения освидетельствования в БМСЭ, в виду невозможности восстановления здоровья, ФИО1 было установлено 10 (десять) % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ...... Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании Заключения врачебной экспертной комиссии ..... от ......, степень вины ответчика (АО Шахтоуправление «Талдинское-Южное»), в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием: «.....», составила 7,6 (семь целых шесть десятых) %. Учитывая изложенное, считает, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Так как в результате выполнения профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате чего здоровье ФИО1 безвозвратно потеряно, чему свидетельствует утрата профессиональной трудоспособности. ФИО1 испытывал и продолжает испытывать в настоящий момент физические и нравственные страдания, в связи с развитием у него профессионального заболевания и влияния на меня его последствий. Потеря слуха стала для него большим ударом. Из-за заболевания органов слуха ФИО1 испытывает неприятные ощущения в ушах, слышит посторонние звуки и шум, бывают резкие затихания. Из-за шумов и писков у него нарушился сон, болят уши и голова. Ему приходится поддерживать здоровье назначенными медикаментами, согласно программе реабилитации больного. Назначено санаторно-курортное лечение. Однако, такая реабилитация направлена на остановку еще большего падения слуха, а не на то, чтобы его восстановить, так как это уже невозможно. В общении ФИО1 испытывает значительные затруднения, так как часто не слышит сказанного, приходится переспрашивать. В повседневной жизни ФИО1 испытывает дискомфорт, он вынужден громче включать телевизор, радио, громче разговаривает по телефону. Приходится повышать голос, тем самым, вызывая недовольство окружающих. Заболевание вынуждает ФИО1 отказаться от досуга, общения со знакомыми, так как он не может полноценно с ними общаться. Переспрашивать постоянно ему неудобно. Последствия профессионального заболевания повергают ФИО1 в шок, от чего испытывает расстройство и переживания. Состояние беспомощности угнетает ФИО1, а боязнь полной потери слуха заставляет его еще больше переживать, учитывая что на иждивении у него находится совершеннолетний ребенок, который обучается на 2 курсе. К тому же из-за тугоухости, ФИО1 установлены медицинские противопоказания работы в условиях шума, что ограничивает его в трудовой деятельности в принципе, так как иных горных профессий, при которых отсутствует воздействие шума, он не имеет. По другим профессиям он обучение не проходил. Между истцом и ответчиком на сегодняшний день не может быть достигнуто каких-либо соглашений о компенсации морального вреда в полном объеме. Рассчитываемая ответчиком по коллективному договору сумма компенсации, не учитывает индивидуальные особенности пострадавших, характер их физических и нравственных страданий, а также дальнейшее ухудшение здоровья (отрицательную динамику заболевания), что не соответствует принципу полного и справедливого возмещения вреда, а соответственно, суммы в возмещение вреда, выплаченные ответчиком добровольно, не могут компенсировать причиненный ответчиком истцу вред в полном объеме. Учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий и испытываемых им в настоящее время, а также учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, причиненный вред ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле привлечены АО «Шахта «Большевик», ОАО «Шахта «Юбилейная», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская», ОАО «Разрез «Новоказанский», АО «Шахта «ФИО3, ОСФР Кемеровской области – Кузбассу.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком на 3 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также помимо компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной по ......, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Представила суду дополнительные возражения на исковое заявление ФИО1 Пояснила, что истец не обращался к ним за выплатой компенсации морального вреда до обращения в суд. Истцу необходимо обратиться к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, просит его снизить до рассчитанной ответчиком суммы, подлежащей выплате по коллективному договору в размере 7 998,77 рублей, а также просит снизить судебные расходы.

Представитель АО «Шахта «Большевик» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, действительной по ......, в судебном заседании исковые требования признала частично, просит суд определить общий размер компенсации морального вреда за 100% вины в размере 200 000 рублей.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком по ......, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает законными и обоснованными, определение размера взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации ФИО1 морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Шахта «Юбилейная», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ульяновская», ОАО «Разрез «Новоказанский», АО «Шахта «ФИО3» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В. в судебном заседании исковые требованиях ФИО1 поддержала частично, просит суд при вынесении решения учесть характер физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, требования разумности и принцип справедливости.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Рихард А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ч.2 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае получения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такой работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ..... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве, члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. ..... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 с ...... по ...... работал на предприятиях угольной промышленности (шахта «Большевик», шахта «Юбилейная», филиал «шахта «Юбилейная», филиал «шахта «Ульяновская», ОАО «Разрез «Новоказанский», ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», АО «Шахта «ФИО3», ОАО «Шахта «ФИО3» в профессиях горнорабочий подземный, машинист подземных установок, горнорабочий очистного забоя.

За период работы ФИО1 приобрел ряд профессиональных заболеваний.

Согласно решению Новоильинского районного суда ..... от ...... по гражданскому делу .....г. по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, у ФИО2 согласно Акту о случае профессионального заболевания от ...... установлены: ..... Вины ФИО1 в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, не установлено. Справкой МСЭ ..... от ...... ФИО1 было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Решением суда от ......, вступившим в законную силу ......, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Кроме того, находясь в ГАУ ..... «.....», на очередном обследовании в период с ...... по ......, ФИО1 также впервые был установлен диагноз: «.....». Заболевание профессиональное, установлено впервые ......, что подтверждается выписным эпикризом, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ..... от .....

Актом о случае профессионального заболевания от ...... ФИО1 установлен диагноз «..... Заболевание профессиональное, установлено впервые», вина работника в профессиональном заболевании отсутствует, виновные лица не установлены.

В дальнейшем, при нахождении обследования в ГАУ ..... «.....» с ...... по ...... ФИО1 установлен диагноз: «...... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно, ухудшение в динамике», что подтверждается выписным эпикризом.

Справкой МСЭ ..... от ...... ФИО1 было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ...... Акт о случае профессионального заболевания от ...... бессрочно.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ..... от ...... следует, что у ФИО1 в ..... установлено профессиональное заболевание «.....».

Кроме того, согласно данному заключению, степень вины ЗАО «Шахтроуправление «Талдинское-Южное» на возникновение установленного профессионального заболевания с учетом стажа ФИО1 на данной предприятии .....) составляет 7,6%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заболевание, имеющееся у ФИО1 является профессиональным и получено, в том числе, в период работы в ЗАО «Шахтроуправление «Талдинское-Южное», в результате профессионального заболевания ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в общем размере 10 %, данное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 (10%) в связи с профессиональным заболеванием, степень вины ответчика (7,6%), отсутствие вины ФИО1 в получении профессионального заболевания, а также требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни. Кроме того, ФИО1 утратил свой заработок, что не позволяет в прежнем размере содержать себя и членов своей семьи.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания, так как он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни. Не может полноценно общаться с родственниками, друзьями, вынужден был прекратить трудовую деятельность. Из-за данного заболевания ФИО1 испытывает головные боли, связанные с напряжением слуха, головокружения, что приводит его к быстрому и частому утомлению. ФИО1 из-за частичной утраты здоровья лишен возможности вести прежний образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком. Испытывает чувство страха за свое здоровье, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика, в общей сумме 200 000 рублей, является не соразмерным физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 испытывал и испытывает вследствие полученного профессионального заболевания, и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 испытывал и испытывает вследствие полученного профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда – 40 000 рублей - будет соответствовать требованиям разумности и принципу справедливости.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, не может превышать размера компенсации морального вреда, рассчитанного в соответствии с положениями п.6.1.2. коллективного договора АО «ШТЮ» на 2023-2026гг., который в данном случае составляет 7 998,77 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку истцом требования к ответчику были заявлены, исходя из норм федерального законодательства - ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, а не из норм коллективных договоров и соглашений, в то время как действующее законодательство, в том числе, положения ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливают, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ......, а также договором от ......, из которого следует, что ФИО1 поручает, а ФИО11 принимает на себя составление искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении иска к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «.....». Согласно п.2.2.2 договора ФИО1 обязуется уплатить ФИО11 8 000 рублей за составление искового заявления, 17 000 рублей за представительство в суде.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Руководствуясь требованием разумности, учитывая объём заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в досудебной подготовке ..... в предварительном судебном заседании ...... и судебном заседании ......, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (.....) в пользу ФИО1, родившегося ..... в ..... (.....):

-компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.

Судья: С.В. Рублевская