Дело № 2-827/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000630-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Витас Банк», ООО «Дом.РФ», ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Витас Банк», ООО «Дом.РФ», ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» о признании ипотеки прекращенной, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.12.2004 <***> ФИО1, ФИО2 коммерческий банк «Витас» предоставил целевой кредит в размере 650 000 рублей сроком на 228 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 191,5 кв.м и земельного участка, площадью 2400 кв.м, расположенных по адресу: Омская область <...>. Вышеуказанный кредит зачислен 20.12.2004 на счет ФИО1 По состоянию на 25.10.2004 жилой дом и земельный участок были оценены в размере 1 244 000 рублей - жилой дом, 96 000 рублей - земельный участок.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2004 произведена 15.12.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной истцами как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ООО «Витас Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.12.2004 г. за № 55-01/24-5/2004-688 и № 55-01/24-5/2004-689.

Впоследствии держателем закладной стало ОАО «Омское ипотечное агентство». 10 июля 2017 года ОАО «Омское ипотечное агентство» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ООО «Витас Банк» было признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года (дело № А40-93565/12-101-53Б). В отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2022 г. №Ю27.

В соответствии с письмом Агентства от 27.12.2024 задолженность ФИО1, ФИО2 перед ООО «Витас Банк» по кредитному договору от 07.12.2004 <***> на дату открытия конкурсного производства в отношении Банка отсутствовала. Согласно актам приема-передачи от временной администрации конкурсному управляющему кредитно-обеспечительная документация по данному кредитному договору не передавалась. Представитель конкурсного управляющего не располагает сведениями о законном владельце закладной, выданной 15.12.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по кредитному договору от 07.12.2004 <***> выданному ОАО «Омское ипотечное агентство», последний платеж по кредиту Истцы должны были произвести 31.10.2023. Кто является держателем закладной от 15.12.2004 в настоящее время им установить не удалось. После прекращения деятельности ОАО «Омское ипотечное агентство» к собственникам недвижимости по поводу погашения ипотечного кредита никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами невозможно погасить записи об ипотеке в ЕГРН от 15.12.2004 за № 55-01/24-5/2004-688 и № 55-01/24-5/2004-689.4

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили признать прекращенными (отсутствующими) права ипотеки ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 191,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Омская <адрес> площадью 2 400 кв.м., принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Погасить в ЕГРН запись об ипотеке от 15.12.2004 № 55-01/24-5/2004-688 № 55-01/24-5/2004-689.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 24.06.2011 на основании договора купли-продажи закладных № 18-11/4 права на закладную, равно как и права требования по договору, переданы в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «Агентство финансирования жилищного строительства». 09.10.2019 деятельность АО «АФЖС» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дом.РФ Управление проектами». На основании решения № 16 от 02.11.2020 единственного участка ООО «Дом.РФ Управление проектами» сменило название на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент». Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент». В связи с изложенным АО «Дом.РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО «Витас Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходить к следующему.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 449.1 настоящего Кодекса извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом в пункте 12 названного Федерального закона закреплено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из приведенных норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, и имущество передается должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 07.12.2004 между КБ «Витас» (ООО») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 228 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома и земельного участка, на котором расположен продаваемый дом по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог недвижимости) дома и земельного участка. Ипотека, как обеспечение по настоящему договору, возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка и права собственности заемщика на дом и земельный участок.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

В этот же день – 07.12.2004 между ФИО1, ФИО2 (покупатели, залогодатели, заемщики) и ФИО5 (продавец), КБ «Витас» (ООО) (кредитор) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатели покупают в собственность у продавца, а продавец продает земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок и жилой дом по договору ипотечного кредитования, где определен предмет залога земельный участок и жилой дом по адресу: Омская <адрес> пользу КБ «Витас» (ООО»).

В ООО КБ «Витас» хранилась закладная на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии права по закладной переданы в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ФИО1, ФИО2 обязательства по договору ипотеки исполняли ненадлежащим образом.ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Омский районный суд области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2004 и обращением взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2010 с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга в размере 332 663,24 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 74 663,75 рублей, пени в размере 115 222,22 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 339 000 рублей.

Решение Омского районного суда Омской области вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ВС № 006744061, ВС № 006744062.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области 01.07.2013 возбуждены исполнительные производства № 24514/13/27/55 и № 24505/13/27/55.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области 27.08.2015 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 24514/13/27/55 и № 24505/13/27/55. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ответ на запрос суда Омское РОСП ГУ ФССП России по Омской области сообщает, что копии исполнительных производств представить невозможности, в связи с их уничтожением согласно акта об уничтожении № 32/19/27/55.

02.03.2018 фирменное наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменено на АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

09.10.2019 деятельность АО «АФЖС» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дом.РФ Управление проектами».

На основании решения № 16 от 02.11.2020 единственного участка ООО «Дом.РФ Управление проектами» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент».

В настоящее время владельцем закладной является ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент», в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи закладных №06-11/942 от 24.06.2011

ФИО1 26.04.2022 обращался с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых в рамках гражданского дела № 2-291/2010.

Определением Омского районного суда Омской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

При рассмотрении указанного вопроса судом были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2011 судебным приставом-исполнителем были проведены торги в счет погашения задолженности должников ФИО1, ФИО2 по продаже жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

Поскольку торги были признаны несостоятельными, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» правопреемника ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложение оставить указанное имущество за собой.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должнику от 21.06.2012, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, был передан ФИО1, исполнительные производства были окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Омского районного суда Омской области от 10.06.2022 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным, что взыскатель ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент», правопреемник АО «Агентство финансирования жилищного строительства», в ходе исполнительных производств правом оставления заложенного имущества за собой не воспользовался.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (58) залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из изложенного следует, что взыскателю для приобретения предмета залога недостаточно заявить в установленный срок о намерении оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, но требуется совершить и необходимые действия по его приобретению, оформлению права собственности, а в случае, когда стоимость предмета залога превышает размер неисполненных обязательств, совершить также действия по оплате разницы между стоимостью имущества и размером обеспеченного залогом требования. В противном случае, заявление о намерении оставить имущество за собой теряет силу, и наступают те же последствия, что и тогда, когда залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В ходе судебного заседания взыскатель ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» доказательств, подтверждающих намерение оставить предмет ипотеки за собой не представил, как и не совершил иных действий, направленных на оставление нереализованного предмета залога (ипотеки) за собой, денежные средства в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером неисполненного обязательства на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислил, и в течение более десяти лет до обращения истца с настоящим иском о передаче залогового имущества не заявлял.

Нереализованное имущество передано должнику 21.06.2012, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона № 55-01/24-5/2004-688 в пользу ООО «Витас Банк».

Поскольку судом достоверно установлено, что взыскатель действий по оставлении предмета ипотеки не совершал, суд считает установленным прекращение договора ипотеки, в связи с чем требования истцов к ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеками от 18.02.2025 и 20.02.204, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что судом установлен правопреемник кредитора по кредитному договору ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», то в удовлетворении требований к иным лицам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 191,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке № 55-01/24-5/2004-688 и № 55-01/24-5/2004-689 в отношении соответственного жилого дома площадью 191,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Витас Банк», ООО «Дом.РФ» о признании ипотеки прекращенной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025.