Дело № 1-39/2023

УИД-49RS0008-01-2023-001088-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 13 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора Тенькинского района Галимьяновой А.А., помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ст. 264.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок задержания, осужденный заключен под стражу на 26 суток со дня задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО9 распивал спиртные напитки.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил произвести выстрел в лающую на улице собаку стрелой с охотничьим наконечником из имеющегося у него в собственности спортивного арбалета винтовочного типа марки «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руки принадлежащий ему арбалет, взвел тетиву, после чего в присутствии ФИО9 и ФИО2 зарядил арбалет имеющейся у него стрелой с охотничьим наконечником и, сняв арбалет с предохранителя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2 вследствие случайного производства выстрела в нее из арбалета, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, направил взведенный к выстрелу арбалет стрелой в сторону ФИО2 В это же время ФИО2, видя, что ФИО1 направил в ее сторону арбалет, заряженный охотничьей стрелой, пытаясь отобрать его, потянула данный арбалет из рук ФИО1 на себя, в результате чего в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО2, допуская преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, по собственной неосторожности случайно нажал на спусковой крючок арбалета, вследствие чего произвел один неприцельный выстрел из спортивного арбалета винтовочного типа марки «<данные изъяты>» стрелой с охотничьим наконечником в сторону ФИО2, чем причинил ей по неосторожности телесное повреждение в виде колото-резаной раны на правой боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, грудино-ключичной сосцевидной мышцы), кровеносных сосудов и нервов шеи, тела 4-го шейного позвонка, осложнившейся развитием травматического шока с кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

От полученного телесного повреждения ФИО2 скончалась на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился отвечать на вопросы участников процесса.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО9 в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной конфликта между ним и ФИО2 послужило то, что в день случившегося никто из них не стал выгуливать их собаку, и та испражнилась дома. Они оба стали ругаться из-за того, что никто не хотел убирать за собакой. Во время ссоры он (ФИО1) услышал лай собаки с улицы, которая не давала им спать по ночам, и их собака тоже стала лаять, что его разозлило, и он во время ссоры с супругой сказал ей «завалю», имея в виду, что он убьет собаку, которая лает на улице. Затем он пошел в зал, взял арбалет, взвел тетиву, после чего взял стрелу и вернулся в кухню. Находясь возле супруги, он держал арбалет в левой руке, а стрелу – в правой руке, при этом наконечник арбалета был направлен вверх в сторону ФИО2 Он положил стрелу в арбалет и сказал супруге, чтобы она убрала ежа из-под окна, так как из-за холодного воздуха он мог замерзнуть и впасть в спячку. ФИО2 была против того, чтобы он стрелял в собаку и ругалась на него, но он ее не слушал. Когда он держал арбалет в левой руке, указательный палец его левой руки находился на курке арбалета, правой рукой он держал арбалет за цевье и ею снял арбалет с предохранителя, в момент чего отвлекся на ФИО9 В этот же момент он почувствовал, как ФИО2 схватила арбалет, дернула его и произошел непроизвольный выстрел, после чего он увидел, что стрела попала в шею ФИО2 справа, после чего она стала медленно заваливаться на правую сторону; он схватил ее и аккуратно положил на спину на пол. После этого он сразу выдернул стрелу из шеи супруги, а к ране приложил тряпку, чтобы остановить кровотечение, при этом он три раза крикнул ФИО9, чтобы тот вызвал скорую помощь, однако тот сказал, что не умеет, в связи с чем он (ФИО1) сказал ФИО21 бежать к соседу – ФИО8 Когда ФИО22 вернулся вместе с ФИО23 в квартиру, ФИО5 уже не подавала признаков жизни (т. 1 л.д. 210-212).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что после того, как он положил стрелу в арбалет, он опустил арбалет стрелой вниз. Стрелу он вытащил из шеи для того, чтобы зажать рану и остановить кровотечение. ФИО9 мог этого не увидеть, поскольку он (ФИО1) располагался спиной к ФИО9, кроме того, обзор последнему мог загораживать стол, за которым тот сидел у окна. Когда ФИО9 по его просьбе побежал к ФИО8, он оставался с ФИО5, зажав ей рану полотенцем или тряпкой. Когда он понял, что ФИО5 умерла, он пошел в коридор встречать ФИО9 и ФИО10

Оценивая исследованные показания подсудимого, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире семьи ФИО1 и ФИО5, где они совместно распивали спиртное. В какой-то момент он ушел в комнату спать, после чего вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртное совместно с супругами ФИО20. Между супругами произошел словесный конфликт из-за того, что их собака испражнилась в квартире. Он (ФИО24) смотрел в свой телефон и не вмешивался в конфликт. ФИО1 принес из комнаты арбалет и хотел им припугнуть или застрелить собаку. В этот момент ФИО5 сидела за столом у входа кухню, ФИО1 стоял в центре кухни с арбалетом в руках, лицом к ФИО5, арбалет был направлен в сторону собаки, которая сидела под столом. ФИО5 встала и попыталась вырвать у ФИО1 из рук арбалет, схватившись руками за сам арбалет и за руки ФИО1 в результате чего произошел случайный выстрел в шею ФИО5. После выстрела ФИО5 стала падать, а ФИО1 подхватил ее и попросил его (ФИО25), вызвать скорую помощь. Поскольку он (ФИО26) находился в шоковом состоянии, то не смог сам это сделать, и по просьбе ФИО1 пошел к соседу ФИО8, чтобы попросить его вызвать скорую. Вернувшись вместе с ФИО8 в квартиру ФИО20, они оставались там до приезда сотрудников скорой помощи. По возвращении он увидел, что стрелы в шее ФИО5 уже не было, а ФИО1 плакал. При нем ФИО1 стрелу не извлекал, также он не видел, как ФИО1 пытался остановить кровотечение, возможно, потому что он сидел у окна и стол загораживал ему обзор.

ФИО1 охарактеризовал как спокойного неконфликтного человека.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что рассматриваемые события произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С момента, когда он проснулся и вернулся на кухню, до момента, когда ФИО1 ушел за арбалетом, прошло около 30-40 минут, и все это время ФИО20 периодически ругались. Самого момента возвращения ФИО1 он (ФИО27) не видел, а увидел, что тот стоит с арбалетом в руках, тетива натянута и стрела уже присутствует в арбалете. При нем ФИО1 не вкладывал стрелу в арбалет. ФИО1 встал у раковины, лицом к ФИО2, которая сидела за столом на стуле ближе к двери в кухню; арбалет был опущен вниз, стрелой в направлении между стулом, где сидела ФИО2, и столом. Он не видел, был ли у ФИО1 палец на спусковом крючке. Затем в момент накала их ссоры, когда ФИО1 сказал ФИО2: «завалю», она поднялась и сделала шаг к ФИО2 и начала выхватывать арбалет, а именно одной рукой схватила за цевье, а второй – ближе к прикладу и спусковому крючку, какой именно рукой – сказать не может, но она точно не просовывала свои пальцы на спусковой крючок, так как не успела бы это сделать. Поскольку далее произошел выстрел, полагает, что палец у ФИО1 уже был на спусковом крючке. ФИО2 ничего не говорила и не провоцировала ФИО1 на выстрел. Положение арбалета во время выстрела было ближе к горизонтальному, при этом ФИО2 подавалась корпусом вперед, в связи с чем могла наклонить голову вперед и повернуть ее вправо. Сразу после выстрела ФИО2 стала падать назад, ФИО1 резко отбросил арбалет справа от себя и схватил двумя руками ФИО2 за грудную клетку сзади, за спину, чтобы не дать ей упасть, после чего сказал ему (ФИО28), чтобы он вызвал «скорую». (т. 1 л.д. 121-125).

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО9 пояснил, что слово «завалю» ФИО1 адресовал собаке, которую он намеревался застрелить. Возможно, он неправильно понял намерения ФИО1, подумав, что тот хочет застрелить свою собаку, а не ту, которая лаяла на улице.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что имеющиеся в них незначительные противоречия в части отдельных обстоятельств не ставят под сомнение установленные судом значимые для дела юридические обстоятельства. В связи с этим суд кладет эти показания свидетеля в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 23 час. 20 мин. к нему пришел ФИО9 в нетрезвом состоянии, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 убил ФИО2. Они оба спустились в квартиру № №, где жили ФИО20, он прошел на кухню, где увидел стоящего на коленях ФИО1, а на полу за дверью кухни на спине лежала ФИО5 без признаков жизни. ФИО1 сидел над ФИО5, находился в шоковом состоянии и плакал. ФИО5 была вся в крови, на ее шее с правой стороны он увидел белую тряпку, испачканную кровью, как он понял, ей пытались оказать помощь. На полу лежал арбалет, а под ним – стрела розоватого цвета. Он (ФИО29) наклонился к ФИО5, прощупал артерию на шее справа, и понял, что ФИО5 не подает признаков жизни, в связи с чем с телефона ФИО9 вызвал полицию и остался в квартире до приезда сотрудников. ФИО1 рассказал ему, что застрелил ФИО5 из арбалета случайно, так как она дернула его руку, в которой был арбалет, и стрела выстрелила ей в шею, а также что он хотел оказать ей помощь, держал тряпку у ее шеи, в связи с чем его руки были в крови.

С ФИО1 он знаком давно, в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного человека, способного прийти на помощь. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 практически не меняется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 00 час. 10 мин.ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой помощи вместе с выехали по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему от ФИО8 Прибыв в квартиру, они прошла на кухню, при этом дверь в кухню открывалась тяжело, так как тело пострадавшей женщины подпирало дверь. ФИО11 стала осматривать женщину, по результатам осмотра была констатирована биологическая смерть пострадавшей. Труп женщины лежал на полу, головой в углу двери кухни, правая рука и правая нога были согнуты в суставах. Левая рука и левая нога были вытянуты вдоль туловища. С правой стороны шеи обнаружен след от стрелы арбалета, так как рана на шее имела крестообразную форму. На полу возле кухонного гарнитура лежал арбалет, На момент осмотра трупа в шее женщины стрелы не было. Один из присутствующих мужчин, который встретил их в квартире, сообщил, что муж хотел выстрелить в собаку, но жена стала отбирать арбалет, и произошел выстрел в шею женщины. В комнате стоял мужчина, высокий, худой, они к нему не подходили. Дождавшись сотрудников полиции, они покинули место вызова. ФИО12 также пояснила, что видела стрелу от арбалета на полу в кухне возле гарнитура (т. 1 л.д. 130-133, 134-137).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 объективно подтверждаются рапортом врио оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ТРБ ФИО30 о том, что в 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на шее с левой стороны имеется рана в форме треугольника, предположительно от стрелы от арбалета (т. 1 л.д. 43).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд полагает, что они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого и вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – квартира № №, расположенная в доме <адрес>. В ходе осмотра, в частности, установлено, что в прихожей на ковровом покрытии на полу имеются множественные следы бурого цвета, похожего на кровь, дорожка из которых ведет на кухню. Один из следов, обнаруженный у входа в кухню, имеет четкое очертание следа босой ноги. На правой стене от входа в квартиру имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок и пятен. При осмотре кухни установлено, что на двери с обеих сторон, на стене в кухне, на левой дальней ножке стола, на стуле, стоящем около оконного проема, на левой створке нижнего ящика гарнитура, имеются следы вещества бурого цвета; на столе имеется наслоение засохшего вещества бурого цвета, похожего на сгустки крови; на полу у входа в кухню обнаружены фрагменты пластика, стекол и волосы светлого цвета. При входе в кухню дверь подперта с внутренней стороны лежащим на полу трупом женщины. Голова трупа расположена к входной двери, ногами к оконному проему, лежит вдоль левой стены от входа в кухню. Рядом с головой трупа лежит марлевый тампон, пропитанный веществом красного цвета, похожим на кровь. На полу обнаружен предмет, похожий на арбалет, под которым лежит арбалетная стрела, обломки пластикового предмета, похожего на музыкальную колонку (т. 1 л.д. 49-85).

В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и объекты, которые впоследствии осмотрены, в их числе арбалет и стрелы от него, чехол с двумя пневматическими винтовками, смывы вещества бурого цвета, вырезы с ковра и обоев, волосы, окурки сигарет, обломки музыкальной колонки, два мобильных телефона, отрезки со следами рук. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа также получены образец крови от трупа, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образцы волос, лоскут кожи с раной; помимо этого, от подозреваемого и ФИО9 получены образцы буккального эпителия, слюны и крови Указанные объекты и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д., 63-66, 67-70, 71-92, 93).

Согласно заключению экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 зафиксировано наличие колото-резаной раны на правой боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы), кровеносных сосудов и нервов шеи, тела 4-го шейного позвонка, осложнившейся развитием травматического шока с кровопотерей. Это телесное повреждение образовано прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Колото-резаная рана на шее ФИО2, имеющая повреждение по ходу раневого канала мягких тканей шеи, кровеносных сосудов и нервов шеи, тела 4-го шейного позвонка, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей, образовалась от воздействия предметом, имеющим удлиненную (стержнеобразную) форму, округлое сечение, диаметр около 0,5 см (на уровне погружения в преграду - кожу) и три выступающих уплощенных элемента с заостренными (лезвиеобразными) краями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Направление раневого канала колото-резаной раны на шее ФИО2 – справа налево, горизонтально, глубина раневого канала около 2,6 см.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаной раны шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, кровеносных сосудов и нервов шеи, тела 4-го шейного позвонка, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей. Смерть ФИО2 зафиксирована сотрудниками скорой медицинской помощи филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 установлено наличие этанола в концентрации 6,61%, что применительно к живым лицам соответствует опьянению тяжелой степени (т. 2 л.д. 64-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование раны на препарате кожи от трупа ФИО2 от воздействия наконечником арбалетной стрелы, представленной на экспертизу, либо от воздействия иным орудием (предметом), имеющим схожие с ним конструктивные и следообразующие свойства. При медико-криминалистическом исследовании раны на препарате кожи с шеи трупа ФИО2 установлено наличие кровоподтечности в области ее краев в виде бледновато-синеватого прокрашивания кожи, а также наличие буровато-коричневого прокрашивания подлежащих мягких тканей. Имеющиеся макроскопические признаки свидетельствуют о прижизненном происхождении раны (т. 2 л.д. 98-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) установлено, что на представленных для исследования объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартире <адрес>: в соскобе (объект №) на двух марлевых тампонах со смывами (объекты №,№), на арбалетной стреле (объект №) обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не происходит от ФИО1 и ФИО9 На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин (объект №) обнаружен биологический след, в котором присутствует кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не происходят от ФИО1 и ФИО9

В рамках проведения криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на исследование арбалет является спортивным арбалетом для отдыха и развлечения, винтовочного типа, предназначенным для начального обучения стрельбе и проведения досуга, не относящимся к категории метательного оружия. Данный арбалет изготовлен заводским (промышленным) способом; каким-либо конструктивным изменениям и модификации не подвергался; находится в исправном состоянии.

Представленная на исследование стрела является метаемым снарядом – стрелой с охотничьим наконечником, предназначенной для стрельбы из арбалетов. Стрела изготовлена заводским (промышленным) способом, находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 140-149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленного на исследование арбалета выстрел без нажатия на спусковой крючок (при определенных условиях либо при различных возможных условиях: падении арбалета, резкого встряхивания, ударов по разным его частям) невозможен (т. 2 л.д. 161-163).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При этом неосторожная форма вины выразилась в преступной небрежности подсудимого, поскольку исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, направляя взведенный к выстрелу арбалет в сторону ФИО2, не предвидел дальнейших действий последней, а также возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ее смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, со слов трудоустроен в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>; согласно информационной справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 107, 109, 111, 113, 114-115, 116-120, 121-122, 123-125, 126).

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией и токсикоманией не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 128-130).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что непосредственно после причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО1 приложил к ране потерпевшей полотенце, пытаясь остановить кровотечение; неоднократно просил ФИО9 вызвать скорую помощь и, поскольку тот не смог сделать это самостоятельно, ФИО1 крикнул ФИО9, чтобы он обратился за помощью к соседу ФИО8, что тот и сделал, а сам ФИО1 все это время оставался с потерпевшей, пытаясь остановить кровотечение. С учетом изложенного суд полагает возможным расценить действия ФИО1 как оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО15, пояснивших, что непосредственно перед случившимся они совместно употребляли спиртное. В судебном заседании подсудимый на вопрос суда пояснил, что данное обстоятельство явилось причиной совершения им преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против личности, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Анализируя совокупность приведенных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему делу в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

<данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Подсудимый ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом в срок принудительных работ времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез ковра со следами вещества бурого цвета; вырез обоев с веществом бурого цвета; срезы волос; соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне; окурки сигарет в количестве 13 штук; фрагменты музыкальной колонки; арбалет; арбалетная стрела; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кровати; три арбалетные стрелы (две конусообразных, один шокер), изъятые из чехла; арбалетная стрела с трехлезвийным наконечником, изъятая из чехла; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; обложка паспорта; 11 вырезов скотч-ленты со следами рук; марлевый тампон с кровью от трупа ФИО2; образец крови трупа на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа ФИО2; срезы волос с пяти областей головы от трупа ФИО2; кожаный вырез раны от трупа ФИО2; ватный зонт-тампон (ватную палочку) с образцами буккального эпителия ФИО1; ватный зонт-тампон (ватную палочку) с образцами буккального эпителия ФИО9; марлевый тампон с образцом слюны ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом слюны ФИО9; марлевый тампон с образцом крови ФИО9 – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- чехол с двумя пневматическими винтовками и комплектующими, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, с учетом мнения ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению последнему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета с чехлом, принадлежащий ФИО2, с учетом мнения потерпевшей ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче последней;

- СНИЛС на имя ФИО2 с приложением и фотографиями в соответствии с в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно материалам дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана несовершеннолетняя дочь погибшей ФИО2 – ФИО3 (т. 1 л.д. 92).

И.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области ФИО6 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что гибелью ФИО2, ставшей следствием преступного поведения ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, которая является ее дочерью, причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, вследствие чего ФИО3 испытаны горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество. Данные душевные переживания в столь юном возрасте в связи с утратой любимого родного человека оставили неизгладимые последствия в судьбе ФИО3

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено в судебном заседании, последствием неосторожных действий ФИО1 в виде преступной небрежности явилась смерть ФИО2 – матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 Потерей близкого человека потерпевшей причинены неизмеримые нравственные страдания и переживания, степень которых вполне соответствует сумме заявленного прокурором иска о возмещении морального вреда.

С учетом приведенных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокаты Ли-Зан-Мен В.В., Шарагина И.И. и Ващилина Л.И., которым постановлениями следователя выплачено вознаграждение в общей сумме 50 700 рублей, в том числе: адвокату Ли-Зан-Мен В.В. – в сумме 15 600 рублей, адвокату Шарагиной И.И. – в сумме 7 800 рублей, адвокату Ващилиной Л.И. – в сумме 27 300 рублей (т. 3 л.д. 153, 155, 157).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1, дважды заявляя в ходе предварительного расследования отказы от услуг конкретного защитника, одновременно ходатайствовал о назначении ему другого защитника, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его прибытия в исправительный центр, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с частью 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А., заявленный в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ли-Зан-Мен В.В., Шарагиной И.И., ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез ковра со следами вещества бурого цвета; вырез обоев с веществом бурого цвета; срезы волос; соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне; окурки сигарет в количестве 13 штук; фрагменты музыкальной колонки; арбалет; арбалетную стрелу; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кровати; три арбалетные стрелы (две конусообразных, один шокер), изъятые из чехла; арбалетную стрелу с трехлезвийным наконечником, изъятую из чехла; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; обложку паспорта; 11 вырезов скотч-ленты со следами рук; марлевый тампон с кровью от трупа ФИО2; образец крови трупа на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа ФИО2; срезы волос с пяти областей головы от трупа ФИО2; кожаный вырез раны от трупа ФИО2; ватный зонт-тампон (ватную палочку) с образцами буккального эпителия ФИО1; ватный зонт-тампон (ватную палочку) с образцами буккального эпителия ФИО9; марлевый тампон с образцом слюны ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом слюны ФИО9; марлевый тампон с образцом крови ФИО9 – уничтожить;

- чехол с двумя пневматическими винтовками и комплектующими, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета с чехлом, принадлежащий ФИО2 – передать потерпевшей ФИО3;

- СНИЛС на имя ФИО2 с приложением и фотографиями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.И. Шуваева