Дело № 2-920/2023
УИД 41RS0001-01-2022-013458-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,
при секретаре Селезнёвой Я.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 предъявил в суд иск к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 005 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и японской фирмой «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор купли-продажи судна: название судна: «<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> Стоимость судна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 долларов США. Он передал ФИО4 сумму в размере 60 000 долларов США за указанное судно, так как ИП ФИО4 на тот период времени являлся импортером (представителем японской фирмы «<данные изъяты>.») и собирался вылетать в <адрес> По договоренности с ФИО4, последний обязался поставить судно на территорию Российской Федерации в г.<адрес> и передать ему, чем и была обусловлена сумма в размере 60 000 долларов США, с учетом транспортных расходов по доставке. До настоящего времени обязательства по доставке судна «<данные изъяты> №» на территорию Российской Федерации в г.<адрес> и передаче его со стороны ФИО4 исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой просит вернуть сумму в размере 60 000 долларов США, эквивалентной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 7 005 000 руб. (согласно курсу доллара Банка России к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 руб. 75 коп.). Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно получил денежные средства принадлежащие истцу в размере 60 000 долларов США, эквивалентной на ДД.ММ.ГГГГ сумме 7 005 000 руб., в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просил также взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 200 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что ФИО4 отдал истцу данную денежную сумму по заключенным мировым соглашениям в рамках ранее рассмотренных гражданских дел. Кроме того, указала, что ФИО4 доставил судно в г.<адрес>, но в связи с тем, что ФИО3 от судна отказался, ФИО4 его зарегистрировал на свое имя.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между японской фирмой <данные изъяты>.», в лице директора ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого Продавец продает и передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает судно: название судна: «<данные изъяты> №»; бортовой номер <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно ст.2 указанного договора цена по договору составляет 15 000 долларов США на условиях <адрес>.
Как следует из искового заявления и представленных документов, ИП ФИО4 на тот период времени являлся импортером японской фирмы «Хокуре-суисан ко.лтд» (л.д.16), обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.
Согласно расписке, ФИО4 получил от ФИО3 в счет оплаты судна «<данные изъяты>» денежные средства в размере 60 000 долларов США (л.д.12).
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 долларов США для приобретения судна «<данные изъяты>».
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени обязательства по доставке судна «<данные изъяты>» на территорию Российской Федерации в г<адрес> и передаче его истцу исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ФИО4 предложено в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга в размере 60 000 долларов США, эквивалентной сумме 7 005 000 руб. (л.д.13).
Неисполнение взятого на себя ответчиком обязательства явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сведений о возврате истцу его имущества либо денежных средств, в счет стоимости имущества истца, ответчиком суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Напротив, согласно сведениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судно «<данные изъяты>», <данные изъяты>; зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит на праве собственности ИП ФИО4
В соответствии с судовым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» находится в собственности ИП ФИО4
Основанием для регистрации данного судна явился договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между японской фирмой «<данные изъяты>.», в лице директора ФИО10 (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4, взяв у ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 долларов США на покупку судна «<данные изъяты>», свои обязательства надлежащим образом не исполнил, зарегистрировав право собственности на указанное судно на свое имя.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 отказался принимать от ФИО4 судно, суд считает заявленными голословно, без подтверждения соответствующими доказательствами.
Следовательно, обязанность ответчика возвратить денежные средства в сумме 60 000 долларов США возникает в силу ст.1102 ГК РФ.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 60 000 долларов США, и данная сумма, исходя из представленного истцом расчета, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сумме 7 005 000 руб. Денежная сумма в указанном размере в дар либо в качестве благотворительной помощи ответчику не передавалась, иного материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 60 000 долларов США была возвращена ФИО4 на основании заключенных мировых соглашений по ранее рассмотренным гражданским делам, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданских дел №, №, №, № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорами займа не предусмотрены условия между ФИО4 и ФИО3, что денежные средства 60 000 долларов США были взяты ответчиком у истца для приобретения судна «Асасио-Мару <данные изъяты>».
На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 225 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 005 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 225 руб., а всего взыскать 7 048 225 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г.Рафикова
В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2023 года.