Дело №2а-7390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре: Вагановой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7390/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 о признании незаконным действия в части наложения ареста на транспортное средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Считает, судебный пристав-исполнитель при совершении действий в части ареста имущества обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Размер задолженности административного истца, согласно исполнительным документам, составляет 611 521, 08руб., а фактически согласно сведений с банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 874,29 рублей.

Согласно автомобильному Интернет-порталу drom.ru средняя стоимость автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, в данной комплектации составляет 800 000 руб., что превышает размер задолженности в 2,5 раза.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав исполнитель оценил арестованный автомобиль в сумме 500 000 руб., что также противоречит ст. 69 Закону об исполнительном производстве.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не праве был налагать арест на транспортное средство, принадлежащее истцу, поскольку размер долга в 2,5 раза ниже стоимости автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что автомобиль для истца необходимость в связи с ее работой риэлтором.

Представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на административное исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» своего представиля в суде

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениснким районным судом г. Тюмени по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 611 521.08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль: CITROEN С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования и помещен на стоянку по адресу: .

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 315 968.97 руб.

Административный истец обжалует действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль CITROEN С4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ей автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.

Таким образом, учитывая размер задолженности, судебным приставом – исполнителем обоснованно, с соблюдением принципов исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о необходимости пользования данным автомобилем, в связи с ее работой риэлтором, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что арестованный автомобиль ФИО1 с учетом его целевого назначения отнесен к предметам обихода, без которого гражданин не может обойтись в быту, либо к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника не представлено (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Следовательно, оснований для требований о признании незаконным действия в части наложения ареста на транспортное средств не имеется.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 о признании незаконным действия в части наложения ареста на транспортное средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Дудниченко