Решение по делу № 2А-1423/2023 от 05.04.2023

К делу номера-1423/2023

УИД 23RS0номер-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п. ФИО5 <адрес>

05 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО11, ФИО5 отдела –старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО7, ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 по <адрес> по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»).

В целях восстановления нарушенного права ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст») обязать судебного пристава – исполнителя направить оригинал исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОР ФИО4 АРМЯНСКОЙ ССР, адрес регистрации: <адрес>, шоссе Батумское, 41/20 по адресу: 300041, <адрес>, оф. 1.

В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. ст. 30, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило для принудительного исполнения в Лазаревский ФИО5 судебный приказ по делу номер о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОР ФИО4 АРМЯНСКОЙ ССР, адрес регистрации: <адрес>, шоссе Батумское, 41/20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 131946,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В настоящее время согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП ФИО3» исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении, согласно Банку данных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО8

До настоящего времени процессуальные документы в адрес взыскателя не возвращены.

Истец ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил.(л.д.19).

ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 20), не явилась, в возражениях на иск просит отказать в его удовлетворении.

ФИО3 по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 20), не явился. Причин неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела в ФИО5 районном суде заблаговременно размещена на сайте ФИО5 районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП, суд приход к выводу, что требования административного иска следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ФИО3 возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, что в в соответствии со ст. ст. 30, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило для принудительного исполнения в Лазаревский ФИО5 судебный приказ по делу номер о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОР ФИО4 АРМЯНСКОЙ ССР, адрес регистрации: <адрес>, шоссе Батумское, 41/20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 131946,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

До настоящего времени процессуальные документы в адрес взыскателя не возвращены.

Истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях Центрального аппарата и территориальных органах службы.

Согласно информации, предоставленной СПИ ФИО9 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В ФИО5 <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство № 84003/21/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с суммой долга 123314.62 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено СПИ ФИО11 в связи с Отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с увольнением данного сотрудника, информация об отправки оригинала исполнительного документа отсутствует.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучением материалов ИП установлено, что СПИ, в производстве которых в различные периоды времени таковое находилось, в установленные Законом сроки были совершены (и продолжают совершаться ныне) исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ не допущено оспариваемое бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не свидетельствует о том, что СПИ бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

При этом виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона, к числу которых объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, перечисленные Обществом в просительной части иска, не относятся.

Данные действия могут относиться к исполнительным действиям (ст. 64 Закона), которые вправе совершать СПИ в рамках осуществления производства, однако именно СПИ определяет необходимость и обоснованность совершения тех или иных исполнительных действий.

Более того, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ, в производстве которых находилось № номер-ИП, совершал необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применял меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, 99 Закона).

Также, признать бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО11 не представляется возможным, ввиду увольнения данного сотрудника.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника на счетах денежных средств, но не с бездействием СПИ, которые принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает о необходимости удовлетворения требований в части направления оригинала исполнительного документа в рамках № номер-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО11, ФИО5 отдела –старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО7, ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») оригинал исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОР ФИО4 АРМЯНСКОЙ ССР, адрес регистрации: <адрес>, шоссе Батумское, 41/20 по адресу: 300041, <адрес>, оф. 1.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

районного суда <адрес> Трухан Н.И.