Дело № 2-3032/2023 (2-24/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТОЙОТА г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, автомобиля АУДИ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом Сеспель г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4
Автомобиль ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомашины ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно заказ – наряду составила 6677145 рублей 77 копеек, что более 70% общей страховой суммы застрахованного автомобиля и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. АО «Согаз» признал ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причинённый застрахованному ТС в размере 8809 396 рублей (8878976 – страховая стоимость ТС) – (69580 – стоимость повреждений, не относящихся к событию). Стоимость годных остатков составила 6 157 200 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик в пределах лимита своей ответственности выплатил 400000 рублей в пользу потерпевшего.
Таким образом, не возвещённый размер ущерба АО «Согаз» составил 2252196 рублей (8809396 – общая сумма ущерба) – (6157 200 - стоимость годных остатков) – (400000 - страховая выплата по ОСАГО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 2252 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19461 рублей 00 копеек.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения, в которых не согласился с верностью выводов судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины ДАФ; настаивал на заявленных исковых требованиях, указав, что передача истцу годных остатков автомашины и последующая их продажа истцом, фактически является возмездной сделкой, в результате которой произошла смена собственника поврежденного ТС, поэтому возмещением убытков страховщика, за которые несет ответственность ответчик, не является.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 предоставил письменные возражения на иск, по результатам судебной экспертизы просил АО «Согаз» в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Восток Лизинг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено следующее.
22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТОЙОТА г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пол управлением ФИО2, автомобиля АУДИ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом Сеспель г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4
В результате указанного происшествия автомобиль ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом Сеспель г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, о чем имеется копия административного материала (л.д.152-176 том 1) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что не оспаривалось сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № 1021 МТ 0115L/ABS от 27 января 2021 года (л.д.11 том 1) со страховой стоимостью 8878976 рублей, где выгодоприобретателем является ООО «Восток Лизинг».
Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта от 17 мая 2022 года № 1021 МТ0115L/ABSD№ 0000001 произвело выплату страхового возмещения в размере 8809 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79448 от 3 июня 2022 года (л.д.8 том 1).
По заказу АО «СОГАЗ» Центр технической экспертизы выполнил осмотр транспортного средства (л.д.37-40), ООО «ОРЕОН» 22.03.2022 составил заказ – наряд № 1К0002260, определив стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины на сумму 6677145 рублей 77 копеек (л.д.41-44); Межрегиональный экспертно - аналитический центр определил стоимость рыночную транспортного средства на дату ДТП в размере 10635500 рублей (л.д.123-126) и стоимость годных остатков в размере 6175200 рублей (л.д.119).
Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. 2 декабря 1993 года Председателем Правления АО «СОГАЗ» в случае гибели транспортного средства, страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из стоимости размера страховой суммы с учетом положений п. 12.6.4,12.6.5., пп. «а» п.12.7 Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.
Подпунктом 2 пункта 12.7 (л.д.25) установлено, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
Страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:
Страхователь передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей, документов комиссионеру, указанному Страховщиком или Страховщику и Страховщик подписывает соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство, при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости годных остатков, пригодных для реализации.
19 апреля 2022 года ООО «Восток Лизинг» получив уведомление об убытке, принял решение передать годные остатки застрахованного имущества в АО «СОГАЗ» (л.д.30).
8 июля 2022 года АО «СОГАЗ» реализовал годные остатки на сумму 6157 200 рублей, путем их продажи ООО «Трансторг – Авто», о чем имеется договор купли – продажи и акт приема – передачи годных остатков (л.д.120-123).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом оспаривания ответчиком относимости повреждений к данному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины и рыночной стоимости автомашины ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 100/2-3032/2022, с технической точки зрения следующие фактические повреждения автомашины ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, запечатленные в акте осмотра № 05-042/1-1 от 05.05.2022 (л. д. 37) и № 25-01-026/15 от 25.01.2022 (л. д. 38), могли образоваться в результате данного ДТП: решетка радиатора, гос. номер передний, бампер передний, облицовка левой ПТФ, левая ПТФ, блок-фара передняя левая, облицовка блок-фары передней левой, подножка кабины левая в сборе, удлинитель двери кабины левой в сборе, повторитель указателя поворота в крыле кабины левом, расширитель левой арки, бак топливный левый, шина колеса переднего левого, панель блок-фары передней левой, поперечина передняя, усилитель бампера переднего, тяга поперечная передней подвески, основание решетки радиатора, амортизатор кабины передний левый, кронштейн крепления амортизатора кабины переднего левого, тяга рулевая левая, сошка рулевая на рулевом механизме, интеркулер, конденсатор кондиционера, трубка передняя конденсатора, звуковой сигнал левый, задняя часть крыла кабины правого, боковой задний правый дефлектор кабины, нижняя часть заднего крыла кабины правого, решетка верхняя заборного патрубка воздушного фильтра, щиток катализатора (глушителя) верхний правый, щиток катализатора (глушителя) боковой правый, катализатор (глушителя), угловая стойка кабины задняя правая, стенка кабины задняя, кронштейн механизма подъема кабины правый, светоотражатель на механизме подъема кабины правом, корпус воздушного фильтра, табличка «МАССА», блок механизма подъема кабины правого.
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF государственный регистрационной знак <***> по состоянию на «22» января 2022 г. составляет, составляет:
- без учёта износа деталей 5 399 321,17 руб. (пять миллионов триста девяноста девять тысяч триста двадцать один рубль 17 копеек).
- с учётом износа деталей 5 376 681,14 руб. (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 14 копеек).
При этом, эксперт пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия исследуемое ТС имело небольшой процент износа деталей, узлов и агрегатов в связи с непродолжительным периодом эксплуатации, а также в связи с небольшим пробегом ТС. И пришел к выводу, что детали, узлы и агрегаты имели высокие прочностные характеристики и были безопасны для осуществления движения транспортного средства по дорогам общего пользования. Проведение ремонтных работ, без замены поврежденных деталей, не может гарантировать восстановление заявленных показателей прочности и безопасности деталей, узлов и агрегатов, что скажется на безопасности транспортного средства.
Из вышеописанного эксперт пришел к выводу, что выполнение замены поврежденных деталей и узлов автомашины ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом повреждений Т/С, установленных в актах осмотра, целесообразно. Замена поврежденных деталей и узлов автомашины ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ необходима для приведения исследуемого ТС в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия. Все детали, пострадавшие в ДТП, подлежат замене, за исключением задней панели кабины.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства, ДАФ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП, составляет 13 203 176,00 (тринадцать миллионов двести три тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 копеек). Также эксперт указал, что поскольку рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП, превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа, расчет рыночной стоимости годных остатков не имеет логического смысла.
Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы исходя из анализа материалов дела, административного материала, фотоматериалов. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.
Доказательств, что заключение, является неясным или неполным, имеет противоречия, истцом не представлено.
Представленное истцом суду заключение специалистов о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, во внимание не может быть принято, поскольку указанное заключение является субъективным мнением, оценочным суждением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученных вне рамок рассмотрения дела.
Кроме этого, вопреки мнению рецензентов, выводы судебного эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, которые включают, в том числе заказ - наряд, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а потому обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Доводы рецензентов о том, что директор ООО «Эксперт» не является руководителем судебного экспертного учреждения, а потому не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Производство экспертизы судом поручено негосударственному экспертному учреждению, эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупредил суд, указание об этом имеется в определении о назначении экспертизы. Подписка эксперта приобщена к заключению.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом споре полную гибель имущества констатировать нельзя, поскольку доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 13 203 176,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 5 376 681,14 руб. О целесообразности ремонта также говорится в выводах эксперта.
Заявляя требования к ответчику, АО «СОГАЗ» указывает, что не возвещённый размер ущерба составил 2252196 рублей (8809396 – общая сумма ущерба) – (6157 200 - стоимость годных остатков) – (400000 - страховая выплата по ОСАГО).
Вместе с тем, определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомашины и его рыночной стоимости, опровергается экспертным заключением суда.
Так, экспертным заключением установлено, что гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП без учёта износа деталей равна 5 399 321,17 рублей, а рыночная стоимость автомашины 13 203 176,00 рублей.
Действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации, а представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.
Заказ-наряд № 1К0002260 ООО «ОРЕОН» от 22.03.2022, резолютивная часть заключения Межрегиональный экспертно - аналитический центр, не являются экспертными заключениями и по этой причине не принимаются судом во внимание. Иных допустимых доказательств, подтверждающих больший размер причиненного ущерба, чем определенный в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ», суду не представлено.
Суд не может проигнорировать выводы эксперта ООО «ЭКСПЕТР», которые не опровергнуты истцом о том, что полная гибель поврежденного автомобиля не наступила.
Поскольку данное юридически значимое обстоятельство доказано, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение истцу ущерба, исходя только из факта выплаты страхового возмещения, будет неверным и противоречащим нормам материального права.
Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением и равной 5 399 321,17 рублей, суммы страхового возмещения равной 400000 рублей, объем суброгационных требований должен составить 4999 321,17 рублей. При этом истец реализовал стоимость годных остатков на сумму 6157000 рублей.
Таким образом, действительная сумма ущерба должна определяться следующим образом: (5 399 321,17 рублей - 400000 рублей - 6157000 рублей) = минус 1157678 рублей 90 копеек. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 2252196 рублей не имеется, поскольку ущерба у страховщика не возникло.
Доводы истца о том, что полученные 6157200 рублей от реализации годных остатков, не должны учитываться судом, поскольку передача истцу годных остатков автомашины и последующая их продажа истцом, фактически является возмездной сделкой, в результате которой произошла смена собственника поврежденного ТС, поэтому возмещением убытков страховщика, за которые несет ответственность ответчик, не является, не верны. Вопреки мнению истца, сумма годных остатков получена им в рамках пункта 12.7, 12.6.1 Правил КАСКО и является возмещением ему убытков по данному договору, а потому должна учитываться при определении фактического ущерба, причиненного истцу. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истцу ущерб причинён не был, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 19461 рублей.
С учетом разрешения спора – оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.
ООО «ЭКСПЕРТ» в заявлении ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.
Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «СОГАЗ» в иске к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения 78000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина