Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению ФИО1, 20.03.1967года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>

по ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное дознанием точное время, примерно в 2011г., в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, обнаружил бесхозно лежавшее на земле двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16-го калибра, которое забрал с собой домой, где в последующем хранил.

Он, реализуя свой преступный умысел, 26.03.2023г. в период времени с 14часов 20минут до 14часов 30минут, находясь в <адрес>, РД, у ворот своего домовладения, действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, незаконно сбыл, в ходе осуществления проверочной закупки, условному покупателю, оперуполномоченному отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №4, действующему в рамках ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 10.11.1995г., двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16-го калибра по цене 1000рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, до конца.

Согласно заключению эксперта за № от 11.04.2023г. представленное на исследование оружие, является огнестрельным оружием, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, с удаленными маркировочными обозначениями, производства Тульского оружейного завода, образца 1961 года, пригодное для производства выстрела из левого ствола, правый ствол имеет повреждение.

Тем самым, ФИО1 по признакам незаконного сбыта гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего оружия совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ признал и показал, что данное ружье он нашел примерно в 2011г. в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, ни разу с него не стрелял. ДД.ММ.ГГГГг. он решил его продать, так как ему нужны были деньги. Свою вину в незаконном сбыте огнестрельного оружия признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что в целях реализации имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 собирается сбыть двуствольное гладкоствольное ружьё, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. Ему было поручено проведение проверочной закупки с привлечением в качестве условного покупателя о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4, которому в отделе полиции была вручена денежная купюра достоинством 1000рублей. 26.03.2023г. в 14часов 20минут Свидетель №4 подъехал к дому ФИО1 в <адрес>, вслед за ним прибыл он, а также оперуполномоченный Свидетель №5 Они находились неподалеку от места запланированной встречи и наблюдали за условным покупателем. Свидетель №4 позвал по имени ФИО1 несколько раз, после чего из дома вышел подсудимый, они поздоровались, поговорили о чем то, и зашли во двор домовладения. Спустя, примерно 10 минут, Свидетель №4 и подсудимый вышли на улицу. В руках условного покупателя находился полимерный мешок. Свидетель №4 пожав руку ФИО1, непосредственно после завершения сделки, подал сигнал, по ранее запланированному договору, то есть снял головной убор. После чего он с Свидетель №5 подъехали к подсудимому и объявили о том, что проводилась проверочная закупка. После этого подсудимый был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал деньги в сумме одна 1000 (тысяча) рублей, полученные им от условного покупателя Свидетель №4 за проданное ружьё. После этого Свидетель №4 выдал двуствольное охотничье ружьё «ТОЗ-16», которое было приобретено у ФИО1 По поводу сбытого ружья ФИО1 пояснил, что в марте месяце 2011г. он обнаружил его в лесном массиве на окраине <адрес> РД.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, который в протоколе допроса в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, из которых следует, что на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного начальником ОМВД РФ по <адрес>, он был привлечён в качестве условного покупателя, в целях реализации оперативной информации о намеревавшемся сбыте жителем <адрес> ФИО1 охотничьего ружья за 1000рублей. В целях реализации полученной оперативной информации и проведения проверочной закупки, ему в отделе полиции оперуполномоченным Свидетель №3 в соответствии с актом, в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме одна тысяча рублей, а именно одна купюры достоинством 1000рублей, которые была отксерокопированы. 26.03.2023г. он поехал к домовладению ФИО1 в <адрес> РД. Перед выездом он договорился с оперуполномоченным Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №5, что он поедет прямо к дому ФИО1, чтобы после передачи денег задержать его. Примерно 14часов 20минут подъехав к его дому, он начал звать его по имени. Через некоторое время подсудимый вышел из дома, подошел к нему и поздоровался. Он представился Свидетель №4 из <адрес>, и при этом пояснил ему, что от знакомых из <адрес> услышал, что он продает ружье и попросил его показать ему ружье, которое он намеривается продать. ФИО1 подтвердил, что действительно он имеет ружье, которое он хочет продать, так как ему нужны деньги. Затем они вместе зашли во двор его дома, где подсудимый принес полимерный мешок, внутри которого находилось одноствольное охотничье ружье в разобранном виде. Осмотрев ружье, он спросил ФИО1, за сколько он продает ружье, на что он ему ответил, что ружье он продает за 1000рублей. В последующем, он передал подсудимому денежные средства в сумме 1000рублей. После завершения сделки, они вышли на улицу и по ранее запланированному договору, подал сигнал коллегам, что сделка завершена, сняв головной убор и сел в машину. Далее к подсудимому подъехали наблюдавшие, за ними оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №5 При этом подсудимому было объявлено о том, что проводилась проверочная закупка. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых он добровольно выдал деньги в сумме 1000рублей, т.е. одну купюру достоинством тысяча рублей. Выданные им денежные средства в присутствии понятых были упакованы в бумажный конверт, который опечатали оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>. Также, им в присутствии понятых было добровольно выдано двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-16», которое было приобретено у подсудимого за 1000тысячу рублей. Выданное ружьё также было упаковано в полимерный мешок и опечатан оттиском печати № ОМВД РФ по <адрес>. ФИО1 ФИО1 указал, что проданное им ружье в 2011г. он обнаружил в лесном массиве на окраине <адрес> РД. По данному факту был собран материал, который после вынесения постановления о рассекречивании, на основании постановления о представлении результатов ОРД, передан в группу дознания ОМВД РФ по <адрес> (л.д.55-57).

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что 26.03.2023г. по просьбе сотрудников полиции он вместе со своим другом Свидетель №1 участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств условному покупателю Свидетель №4 Спустя некоторое время, сотрудники полиции снова пригласили его и Медета в отдел полиции, где Свидетель №4 добровольно выдал двуствольное гражданское ружье, со слов которого, он купил у подсудимого. Также в их присутствии подсудимый ФИО1 добровольно выдал деньги в размере 1000 рублей, которые он получил за проданное ружье.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который также показал, что 26.03.2023г. по просьбе сотрудников полиции он вместе со своим другом Свидетель №1 участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств условному покупателю Свидетель №4 Спустя некоторое время, сотрудники полиции снова пригласили его и Медета в отдел полиции, где Свидетель №4 добровольно выдал двуствольное гражданское ружье, со слов которого, он купил у подсудимого. Также в их присутствии подсудимый ФИО1 добровольно выдал деньги в размере 1000рублей, которые он получил за проданное ружье.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от 26.03.2023г., что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ (л.д.4);

- актом оперативного наблюдения от 26.03.2023г. (л.д.15);

-актом добровольной выдачи гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра модели «ТОЗ-БМ» от 26.03.2023г. (л.д.16);

- актом добровольной выдачи денежных средств от 26.03.2023г. (л.д.17-18);

- заключением эксперта за № от 11.04.2023г., из которого следует, что представленное на исследование оружие, является огнестрельным, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, пригодное для производства выстрелов патронами 16-го калибра, маркировочные обозначения которого удалены механическим способом, производства Тульского оружейного завода, образца 1961г., пригодное для производства выстрелов из левого ствола, правый ствол имеет повреждения (л.д. 74-77);

-постановлением от 19.04.2023г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное ружье модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, признано вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в оружейной комнате ДЧ отдела МВД России по <адрес> (л.д.83);

-заключением эксперта за № от 07.04.2023г., согласно которому представленная на экспертизу денежная купюра, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей за номером «БЭ 2105575» добровольно выданная 26.03.2023г. ФИО1 в ОМВД России по <адрес> соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак России, признаков подделки не выявлено (л.д.70-73);

- постановлением от 19.04.2023г. в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу: конверт с денежной купюрой, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей добровольно выданная 26.03.2023г. ФИО1 в ОМВД России по <адрес> и хранится при уголовном деле № (л.д.87).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, длинноствольного охотничьего оружия, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, что на основании ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение ФИО1, иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-огнестрельное, гражданское, охотничье, гладкоствольное, двуствольное, длинноствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16-го калибра, хранящееся в оружейной комнате ДЧ отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, передав в склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

-денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством одна тысяча за серийным номером БЭ 2105575, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате