Дело № 2-2932/2022

43RS0001-01-2022-004167-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холдинг Аниор Групп», ООО «Санмар Тур», ООО "Блюлайн Тревел" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Аниор Групп» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Холдинг Аниор Групп» заключен договор реализации туристического продукта {Номер изъят}, согласно которому истец приобрела туристическую путевку в Аланию, продолжительностью с {Дата изъята} по {Дата изъята}, путевка была приобретена на 3 человек, стоимость путевки составила 131 726 руб., указанную сумму истец оплатила в полном объеме. После заключения указанного договора дочь истца {Дата изъята} заболела и семья истца не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой по независящим от истца обстоятельствам. В связи с этим истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии, однако ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта 131 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 72,50 руб.

Поскольку договор реализации туристского продукта {Номер изъят} от {Дата изъята} не содержит сведений о туроператоре, протокольными определениями суда с учетом информации, предоставленной турагентами, к участию в деле в качестве соответчиков привлекались ООО «Санмар Тур», ООО "Блюлайн Тревел" ( ООО «Санмар Сервис»).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Из отзыва ООО «Санмар Тур» следует, что ООО «Санмар Тур» не является туроператором истца, не заключало договор с ООО «Холдинг Аниор Групп», и с ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ". Ответчик ООО "Блюлайн Тревел" в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно Приказу ФА по туризму от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО Санмар Сервис» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО "Блюлайн Тревел".

Представители третьих лиц ООО «Центрбукинг.ру», ООО «ОВТ Санмар», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

{Дата изъята} между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Холдинг Аниор Групп» заключен договор реализации туристского продукта {Номер изъят}, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, водящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в приложении к договору, договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренным законодательством РФ (п.п. 5.2.), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче и др.) (п.п. 5.3.), заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанных с выполнением турагентом или туроператором своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с момента получения турагентом письменного объявления заказчика об отказе. В этом случае клиенту не возвращаются денежные средства в размере фактически понесенных расходов турагента и туроператора. Фактическими расходами турагента являются денежные средства, перечисленные туроператору или иному контрагенту, и не возвращенные последними при отказе клиента от договора (п.п. 5.5.), ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (п.4.1.). Туроператор не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по настоящему договору: в случае если клиент не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действия государственных органов России, не связанных с документацией или услугами, предоставляемых туроператором; решением властей или ответственных лиц клиенту (туристам) отказано в возможности проживания в забронированной гостинице; в случае опоздания или неявки клиента (туристов) к месту отправления транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав продукта (трансфера, экскурсии, круиза), в случае отсутствия письменного уведомления о невозможности клиента (туристов) явиться в отель и день заезда (п.4.6). Турагент несет ответственность перед клиентом за неисполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно приложению к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} истец приобрела путевку в Аланию, продолжительностью с {Дата изъята} по {Дата изъята}, путевка была приобретена на 3 человек, стоимость путевки составила 131 726 руб., которую истец оплатила в полном объеме (справка об операции на сумму 12168 руб. - {Дата изъята} и 71065 руб. -{Дата изъята} в пользу ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ", чек по операции от {Дата изъята} на сумму 48558 руб. – Coral travel_QR).

Согласно справке {Номер изъят} МСЧ АО международный аэропорт «Шереметьево» ФИО2, {Дата изъята} г.рождения {Дата изъята} в 10.00-11.00 обращалась в здравпункт терминала «Д» аэропорта Шереметьево, о чем имеется запись в журнале учета обращений авиапассажиров за медицинской помощью работников АО «МАШ» Согласно Справке Химкинской областной больницы от {Дата изъята} ФИО1 сопровождала дочь А., {Дата изъята} на Скорой помощи, состояние ребенка средней тяжести, оказана первая помощь. Согласно Справке КОГБУЗ Детский ККД» от {Дата изъята} ФИО2 поставлен диагноз { ... }, назначено лечение.

Таким образом, по объективным причинам, связанным с заболеванием дочери, истец и семья истца не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Холдинг Аниор Групп» с заявлением об аннуляции туристических услуг.

{Дата изъята} истец направила в ООО «ОВТ Санмар» заявление о минимизации фактически понесенных расходов за несостоявшийся тур.

{Дата изъята} подала в ООО «Холдинг Аниор Групп» заявление на возврат денежных средств по причине болезни дочери.

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «Холдинг Аниор Групп» с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Однако, денежная сумма, уплаченная истцом, в размере 131 726 руб. не была возвращена ответчиком истцу.

Из пояснений истца в судебном заседании от {Дата изъята} следует, что ответчик ООО «Холдинг Аниор Групп» {Дата изъята} выплатил истцу 76732 руб.

Из отзыва ООО «Холдинг Аниор Групп» следует, что субагентское соглашение составило 5667,48 руб. {Дата изъята} в день вылета истец уведомила ООО «Холдинг Аниор Групп», что вылет не состоялся по причине заболевания дочери, заболевание выявлено в аэропорту перед вылетом, истца не допустили на рейс с болеющим ребенком в силу действующих с целью профилактики новой коронавирусной инфекции санитарно-эпидемиологических ограничений. С целью минимизации расходов истца ООО «Холдинг Аниор Групп» сообщено о сложившейся ситуации турагенту и туроператору, заявка на бронирование была аннулирована.

Согласно справке ООО «ОВТ САНМАР» тур {Номер изъят} по направлению Турция с плановым периодом исполнения с {Дата изъята} по {Дата изъята} для ФИО1 и ФИО2 был забронирован {Дата изъята} туристским агентством ООО"ЦЕНТРБУКИНГ.РУ". Оплата произведена частично {Дата изъята} – 12000 руб., {Дата изъята} – 42197,65 руб. {Дата изъята} туристским агентством ООО"ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" был забронирован тур {Номер изъят} по направлению Турция с плановым периодом исполнения с {Дата изъята} по {Дата изъята} на ФИО1, ФИО2, ФИО2. Денежная сумма 54197,65 руб. была зачтена на основании ст.410 ГК РФ в счет частичной оплаты заказа 3309350 из сцмм, ранее поступивших в оплату заказа 3180270. Доплата стоимости заказа осуществлена на счет ООО «ОВТ Санмар» от ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" {Дата изъята} в размере 66900,82 руб. Всего оплата тура 3309350 осуществлена турагентом ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" на сумму 121098,47 руб. {Дата изъята} ООО «ОВТ Санмар» осуществил платежным поручением {Номер изъят} перечисление денежных средств в сумме 70689,11 руб. на банковские реквизиты турагента ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ". Сумма 50409,36 руб. составила сумму фактических расходов ООО «ОВТ Санмар», возникших с началом исполнения договора. ООО ОВТ САНМАР удерживает сумму 50409,36 руб. согласно условиям договора {Номер изъят}/СС от {Дата изъята}, т.к. отказ от туристских услуг не был связан с действием или бездействие ООО «ОВТ Санмар».

Сведения справки о перечислении денежных средств подтверждаются платежными поручениями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Аналогичные доводы изложены в ответе третьего лица ООО «ОВТ Санмар» от {Дата изъята} на запрос суда.

В ответе ООО «ОВТ Санмар» ссылается на намерение истца и других туристов использовать туристские услуги, однако доказательств этого не представлено. Письмо турагента ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" о соответствующем намерении истца не может быть таким доказательством.

В возражениях на исковое заявление ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" указано, что {Дата изъята} турагент ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" (ИНН <***>) забронировала туристский продукт по заявке 3309350 для трех туристов ELENA NADEZHDINA, ALEKSANDR NADEZHDIN, ALEKSANDRA NADEZHDINA у уполномоченного агента ООО «OBT САНМАР», совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях Договора {Номер изъят}/СС от «09» декабря 2020 {Адрес изъят} о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ОВТ САНМАР" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО "ОВТ САНМАР" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур и в Туристском ваучере (имеются в материалах дела). Заявка была подтверждена на условиях Агентского договора, заключенного ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" путем присоединения к оферте (принятия оферты), опубликованной на сайте www.sunmar.ru. Общая стоимость тура 3309350 к оплате в рублёвом эквиваленте составляет 121098 руб. 47 коп. и данная сумма была оплачена турагентом в полном объеме. Сумма в размере 10 627 руб. 53 коп. не относится к ответственности туроператора, а является суммой вознаграждения турагента, оплаченного истцом за фактическое оказание турагентом услуг по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика.

Из отзыва ООО «САНМАР СЕРВИС» следует, что аннуляция турпродукта {Номер изъят} была осуществлена на основании заявления турагента {Дата изъята} (после даты начала тура). В материалах дела имеется электронное письмо турагента ООО “ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" (ИНН <***>) от {Дата изъята} по туру истца: «Ув. Коллеги, туристы сегодня не смогли вылететь. Будут вылетать завтра самостоятельно. Просим сохранить проживание, обратные билеты и обратный трансфер. Спасибо». То есть на дату {Дата изъята} туроператору было подтверждено намерение истца и других туристов воспользоваться всеми туристскими услугами. Неиспользование туристских услуг возникло по причинам, не зависящим от действия или бездействия туроператора и поставщика туристского продукта для туроператора, а также не по причине нарушения каких-либо обязательств со стороны ООО «САНМАР СЕРВИС». Удержание фактических затрат, возникших при исполнении договора, произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Заявление от турагента об аннуляции тура поступило туроператору для рассмотрения «07» октября 2021 г. - после даты начала тура. Медицинские документы, подтверждающие заявленную причину аннуляции и вынужденность отказа от тура, туроператору «05» октября 2021 г. не поступили. Отменить все оплаченные иностранному поставщику услуги с полным возвратом денежных средств не было возможным. Возможность реализации авиабилетов другим туристам за столь короткий период у туроператора отсутствовала. До приобретения тура истец был также ознакомлен с информацией о том, что при аннуляции тура будет заявлено требование о возмещении расходов, фактически понесенных туроператором при исполнении договора. По факту получения заявления от турагента ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» аннулировал туристский продукт у туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», который, в свою очередь, аннулировал туристский продукт у поставщика услуг туристского продукта для туроператора, которым является компания ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED. Последний удержал с ООО «САНМАР СЕРВИС» сумму денежных средств в размере 1368,70 у.е. (121098 руб. 47 коп.) по туру 3309350, применив положения п. 6.3, 6.4, 9.4 Договора и п.1-3 Приложения {Номер изъят} к договору, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED. После обращения турагента с заявлением, ООО «САНМАР СЕРВИС» провело повторные переговоры с поставщиком, и поставщик информировал туроператора о минимизации удержанной суммы денежных средств до 569,34 у.е. (50 409 руб. 36 коп.) по туру 3309350, что составило фактическое удержание. По специальному поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» денежная сумма в размере 70 689 руб. 11 коп. была возвращена уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» на банковские реквизиты турагента ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.РУ» для последующего расчета с заказчиком тура. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В подтверждение расходов по неосуществленному турпродукту ООО «ОВТ САНМАР» представило подтверждение заявки на тур 3309350, в которую включено проживание 3 туристов с {Дата изъята} по {Дата изъята}, перелет {Дата изъята} и {Дата изъята}, трансфер, страховка. Сведений о стоимости каждой услуги заявка не содержит.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} и приложению к нему ООО «ОВТ САНМАР» перечислило ответчику ООО «САНМАР СЕРВИС» 176900000 руб., в том числе по заявке истца 121098,47 руб.

Согласно отзыву ООО «САНМАР СЕРВИС» от {Дата изъята}, справке ООО «САНМАР СЕРВИС» от {Дата изъята} 100% стоимости тура является штрафом в пользу иностранного поставщика вне зависимости от периода отказа от туристского продукта. Указанная сумма входит в число затрат предприятия согласно ч.13 ст.265 НК РФ. По запросу ООО «ОВТ САНМАР» туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» была минимизирована сумма фактически понесенных расходов. Сумма штрафа составила 50409,36 руб.

ООО «САНМАР СЕРВИС» в подтверждение понесенных расходов представил документы об оплате иностранному оператору 7464000 евро, агентский договор, маршрут-квитанции на перелет, в которых стоимость перелета не указана, копии международных страховых полисов, в которых сумма оплаты также не указана.

Таким образом, туроператором вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены фактические расходы, понесенные им в связи с отказом истца от туристической поездки по заявке по причине болезни дочери.

Из изложенного выше следует, что из уплаченных истцом за турпутевку 131791 руб. турагентами ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.РУ», ООО «Холдинг Аниор Групп» туроператору ООО «САНМАР СЕРВИС» было перечислено 121098 руб. 47 коп. Следовательно, вознаграждение туроператоров составило 131791- 121098 руб. =10693 руб. Туроператор возвратил турагентам 70689,11 руб. Истцу выплачено 76732 руб.

Остаток задолженности составил 131791 -76732=55059 руб.

Договором, заключенным с истцом оплата вознаграждения турагентам не предусмотрена. Взаимные права и обязанности ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ", ООО «Холдинг Аниор Групп», ООО "Блюлайн Тревел» по вопросам уплаты вознаграждения по условиям агентских договоров, заключенных между указанными юридическими лицами, находятся вне зоны ответственности истца и не могут влиять на имущественные права последнего как не согласованные договором с ним.

Учитывая, что туроператором и турагентами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие размер понесенных ими расходов в связи с невылетом, суд приходит к выводу, что с ООО «САНМАР СЕРВИС» как туроператора в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию 55059 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № 1655 от 28.07.2021., поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 75863 руб., исходя из следующего расчета: (131 726 руб. + 20 000 руб.) / 2. Учитывая, что ответчик 03.11.2021 возвратил турагенту часть суммы по договору, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, и считает возможным взыскать с ООО "Блюлайн Тревел" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 72,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5 475,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Блюлайн Тревел" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Блюлайн Тревел" в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору реализации туристического продукта {Номер изъят} от в размере 131726 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 72,50 руб.

В части взыскания с ООО "Блюлайн Тревел" в пользу ФИО1 суммы по договору реализации туристического продукта {Номер изъят} от в размере 131726 руб., решение суда в части суммы 76732 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Холдинг Аниор Групп», ООО «Санмар Тур» отказать.

Взыскать с ООО "Блюлайн Тревел" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5 475,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Решение18.10.2022