77RS0017-02-2022-024588-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2019 г. между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/3/10(3). В соответствии с условиями договора истцы и ответчик приняли на себя обязательства в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) с условным номером № 625, состоящее из 3 комнат, находящееся на 3 этаже, секции № 5, проектной общей приведенной площадью 76,00 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет сумма Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту: начало периода – 15.02.2021 г., окончание периода – не позднее 30.03.2021 г. В установленный срок вышеназванная квартира истцам не передана. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 30.08.2021 г., о чем был составлен передаточный акт. Претензия о выплате неустойки, направленная истцами в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2019 г. между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/3/10(3) (л.д. 9 - 17).

Предметом договора является обязанность застройщика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы и ответчик приняли на себя обязательства в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) с условным номером № 625, состоящее из 3 комнат, находящееся на 3 этаже, секции № 5, проектной общей приведенной площадью 76,00 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет сумма

Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения оплаты истцами в материалы дела представлен акт об исполнение финансовых обязательств на сумму сумма (л.д.7).

01.09.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-20). Ответчик оставил претензию истцов без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту: начало периода – 15.02.2021 г., окончание периода – не позднее 30.03.2021 г.

В установленный срок вышеназванная квартира истцам не передана.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 30.08.2021 г., что подтверждается передаточным актом (л.д. 24).

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Разрешая заявленное требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком 31.08.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцам квартиру в установленный договором срок, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за период с 01.04.2021 г. по 30.08.2021 г., то есть по день подписания передаточного акта.

Истцами необоснованно заявлен период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Суд, проверив правильность составления истцами расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (6,5%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд исходит из с расчета, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства составляет 4,25% (сумма×152×2×1/300×4,25%=сумма).

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

Тем самым, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма, в солидарном порядке.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Также суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г., поскольку на момент вынесения решения суда мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г. на предоставление отсрочки прекратил свое действие.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 30.08.2021г., то есть до вступления в силу моратория согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023.