Дело № 22-1806/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бельчикова П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 30 июля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый по отбытию наказания 20 июля 2018 года;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый по отбытию наказания 14 июня 2020 года;

- 20 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Бельчикова П.Ф., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года (с учётом внесённых изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области также обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начало срока – 14 января 2020 года, окончание срока – 13 ноября 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, старается делать для себя положительные выводы, поддерживает взаимоотношение с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет 2 поощрения и взыскания в виде выговора, устного выговора, водворение в ШИЗО, взыскания погашены. Вину признал, раскаялся в содеянном, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях. В случае удовлетворения его ходатайства он сможет социализироваться в обществе, сохранить свою семью, оказать им моральную и финансовую поддержку. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1 от работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, а также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, одно из которых получено 27 апреля 2023 года, и является, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не снятым и не погашенным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого.

Поскольку основанием для удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются данные о поведении осуждённого при отбывании наказания, ссылки осуждённого на наличие социальных связей, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва