Дело № 2-3821/2022 66RS0004-01-2022-002874-90
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 40600 руб., неустойки в сумме 73080 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на проведение экспертизы 6000 руб., оплаты услуг представителя 25000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.04.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>. Вторым участником ДТП являлся автомобиль «БМВ Х5», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 По результатам административного расследования в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Решением Свердловского областного суда от 20.07.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На заявление о прямом урегулировании убытков страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 1/2 части рассчитанной суммы ущерба в размере 3900 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Истец не согласна как с выводами о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, так и с рассчитанным размером восстановительного ремонта своего автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что из представленных истцом документов вина какого-либо одного из участников ДТП не была установлена, в связи с этим страховая выплата осуществлена в размере 1/2 части рассчитанного размера восстановительного ремонта автомобиля. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 7800 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержал, полагал вину участников ДТП ФИО3 и ФИО4 обоюдной. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 (извещена повесткой РПО 80100776626186 и 80401577993034), ФИО5 (извещен повесткой РПО 80100776626162 и 80401577993027), ООО «СК «Согласие» (повестка РПО 80100776626179 вручена 30.09.2022 г.) в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленный иск не представили.
Определением суда от 10.06.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением № 13208 эксперта ФИО6 (ООО «Евентус») при заявленных обстоятельствах ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля Тойота Королла», г/н <***>: крыла переднего левого, фары левой, бампера переднего в его левой части, молдинга бампера переднего левого вертикального. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа составляет 66000 руб. 00 коп., с учетом износа – 47500 руб. 00 коп.
Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «БМВ Х5», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «СК «Согласие»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 г. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского областного суда от 20.07.2021 г. постановление от 20.04.2021 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Судебным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на прилегающей территории, а на перекрестке ул. Заводская и ул. Анри Барбюса. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял поворот направо в пределах своей полосы, при этом водитель ФИО4 преимущественного права движения не имела.
Из объяснений водителя ФИО3 от 20.04.2021 г. в административном материале следует, что она двигалась на своем автомобиле по ул. Анри Барбюса в сторону ул. Заводская со скоростью 5 км/ч, на ул. Заводская ей было необходимо совершить поворот направо. Убедившись, что автомобили по ул. Заводская, находящиеся слева от нее пропускают ее автомобиль, приступила к маневру поворота направо. В это время с ул. Заводская автомобиль «БМВ Х5», срезая угол поворота, стал осуществлять поворот налево в сторону автомобиля истца, заехал частично на ее полосу, где произошло столкновение.
Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 20.04.2021 г. она двигалась на своем автомобиле «БМВ Х5» по ул. Заводская со стороны ул. Крауля по левому ряду со скоростью 20-30 км/ч. Остановившись перед пешеходным переходом, включив указатель левого поворота, приступила к повороту налево во двор на ул. Анри Барбюса. В это время увидела, что ей навстречу с ул. Анри Барбюса (движение возможно только в одну полосу) выезжает автомобиль «Тойота Королла» и, несмотря на то, что водитель автомобиля видела, что транспортные средства не разъедутся, продолжила движение. ФИО4 остановила свой автомобиль, подавала звуковой сигнал, однако водитель автомобиля «Тойота Королла» продолжила движение и совершила наезд в левое крыло.
Заключением судебной экспертизы № 13208 эксперта ФИО6 (ООО «Евентус») установлено, что в момент столкновения автомобили были расположены в месте выезда с прилегающей территории, передняя часть автомобиля «Тойота Королла» расположена на проезжей части ул. Заводская, продольная ось автомобиля расположена под острым углом к осевой линии автодороги ул. Заводская. Автомобиль «БМВ Х5» расположен поперек полосы встречного движения ул. Заводская, продольная ось автомобиля расположена под острым углом к осевой линии автодороги ул. Заводская. В конечном расположении автомобили расположены вплотную друг к другу.
Экспертом указано, что перед заявленным столкновением автомобили находились в движении, во встречном направлении. Водитель автомобиля «Тойота Королла» совершал движение по прилегающей территории по ул. Анри Барбюса в сторону выезда с нее, на автодорогу ул. Заводская. Водитель автомобиля «БМВ Х5» совершал движение по ул. Заводская со стороны ул. Крауля в сторону ул. Ключевская.
Водитель автомобиля «Тойота Королла», подъехав к дому № 36/1 ул. Заводская принял решение выехать с прилегающей территории на дорогу ул. Заводская и совершить маневр поворота направо, приступил к совершению маневра направо, допустив столкновение с автомобилем «БМВ Х5».
Водитель автомобиля «БМВ Х5», подъехав к дому № 36/1 ул. Заводская принял решение совершить маневр налево на прилегающую территорию ул. Анри Барбюса, приступил к совершению маневра, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2021 г. в действиях водителя ФИО3 установлено отсутствие нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку столкновение произошло на перекрестке, при совершении маневра направо водитель находилась в пределах своей полосы, а водитель автомобиля «БМВ Х5» ФИО4 преимущественным правом проезда при повороте налево не обладала, суд, исходя из установленных обстоятельств столкновения, учитывает следующее.
На основании общего правила, установленного пунктом 1.5 Правил дорожного движения участникидорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данное правило действует и при правомерном поведении водителя, в том числе имеющим и преимущественное право движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истцом по существу не оспариваются пояснения водителя ФИО4 о том, что при осуществлении поворота направо она могла заметить то обстоятельство, что с учетом расположения автомобиля ФИО4 на полосе дороги контакт транспортных средств при продолжении движения автомобиля истца был бы неизбежен. Несмотря на звуковые сигналы, подаваемые водителем ФИО4, истец продолжила движение в намеченном направлении, надеясь на то, что расстояния между транспортными средствами будет достаточным для избежания столкновения. Данные действия истца свидетельствуют о нарушении ей, несмотря на наличие преимущества в движении и нахождении в своей полосе движения, нарушений пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые вместе с действиями водителя ФИО4, нарушившей правила расположения своего транспортного средства на полосе дороге при повороте налево, привели к ДТП.
При определении степени вины участников ДТП суд учитывает, что основной причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, которая при повороте налево нарушила пункты 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ, поскольку именно ей при выполнении маневра поворота налево не занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей ее автомобиль оказался на стороне встречного движения, в результате чего создана опасность для движения, а также помеха автомобилю под управлением истца, который совершал маневр поворота направо в своей полосе.
На основании изложенного, степень вины водителя ФИО4 определяется судом в размере 90 %, водителя ФИО3 – в размере 10 %.
При установленной судом степени вины с ответчика в пользу истца взыскивается доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 38850 руб. 00 коп. (47500,00 х 90 % = 42750,00; 42750,00 – 3900,00 = 38850,00 руб.).
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что, несмотря на наличие у страховщика оснований для осуществления при урегулировании страхового случая страхового возмещения при неустановленной степени вины в равных долях, размер страхового возмещения им был определен неверно. Исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 1/2 часть рассчитанной стоимости ущерба должна была составить 23750 руб. 00 коп. (47500,00 /2). С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 3900 руб. 00 коп., на невыплаченную в добровольном порядке сумму 19850 руб. 00 коп. (23750,00 – 3900,00) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка и штраф.
Исчисленная в порядке п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за заявленный истцом период с 04.09.2021 г. по 02.03.2022 г. составляет 35 730 руб. (19850,00 х 1 % х 180 дн).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.
На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (в добровольном порядке при неустановленной степени вины страховщиком не выплачено 19800 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 10000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.
Исчисленный размер штрафа составляет 9 925 руб. (19850,00 / 2). Размер взыскиваемого штрафа снижается судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб., как соответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7, на основании которого были заявлены исковые требования, в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ размер взыскиваемой со страховщика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1 815 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38850 руб. 00 коп., неустойку 10000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 6000 руб. 00 коп., услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва