Дело № 2-2450/2023

27RS0004-01-2023-002578-29

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 27/41-н/27-2023-1-70 от 13.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 27/60-н/27-2023-2-568 от 21.04.2023,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 13.01.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023, виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, 29.01.2023 был произведен осмотр автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 720 500 рублей, без учета амортизационного износа - 902 646 рублей 81 копейка. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, вред, причиненный истцу в результате ДТП от 13.01.2023, подлежит взысканию с собственника автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 502 646 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе производства по делу представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 336 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал по основания изложенным в письменном отзыве. Суду дополнил, что сумма ущерба является завышенной. С судебной экспертизой не согласен, поскольку эксперту ставился вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители с учетом погодных условий, однако в экспертном заключении эксперт не ссылается на погодные условия. Также эксперт не дал ответы на вопросы 4 и 5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 в 09 часов 57 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим последней, автомобиля «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 13.01.2023 в 09 часов 57 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, после чего автомобиль «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты>, нарушив п.п.6.2, 6.13 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.04.2023, собственником автомобиля марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> является ФИО5

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ТТТ № (ОСАГО) от 31.01.2023, стоимость устранения дефектов автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 902 646 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 720 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023, с учетом износа, а также без учета износа составляет: без учета физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 16 587 600 рублей, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП – 14 273 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> составляет 945 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> составляет 208 300 рублей. Все заявленные повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 13.01.2023.

Ответить на 4 вопрос не предоставляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования и невозможностью проведения экспертного осмотра.

Ответить на 5 вопрос не предоставляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования и невозможностью проведения экспертного осмотра.

Водители транспортных средств в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: Водитель транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> – 6.2; 13.4; 13.7. Водитель транспортного средства «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> – 6.2; 6.13; 6.14; 10.1. Водитель транспортного средства «Toyota Camry» г.н. <данные изъяты> – 6.2; 13.4; 13.7. У водителя «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> не было технической возможности остановить транспортное средство с целью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>. У водителя автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> при имеющихся дорожных условиях была возможность соблюсти п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Учитывая, что нарушение ФИО3 п.п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 Правил дорожного движения РФ, тот факт, что при имеющихся дорожных условиях у него была возможность соблюсти п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперт не ссылается на погодные условия, являются несостоятельными, поскольку экспертом дан ответ о том, что при имеющихся дорожных условиях у ФИО3 была возможность соблюсти п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время ДТП были какие-то особые погодные условия, а при назначении судебной экспертизы ответчик такой вопрос не ставил.

Аргументы представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на 4 и 5 вопросы, являются необоснованными, указанным экспертным заключением определен реальный ущерб, причиненный истицу, который он вправе требовать в силу закона.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> составляет 945 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков составляет 208 300 рублей, суд полагает необходимым определить размер причиненного ущерба в размере действительной стоимости транспортного средств за вычетом годных остатков транспортного средства, что составит 737 000 (945000-208300).

Согласно акту о страховом случае от 06.02.2023, расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, составляет 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 93972 от 08.02.2023, АО «СОГАЗ» перечислило представителю истца ФИО1 - ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, который был допущен к управлению автомобилем «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, согласно полису страхования № САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 причиненный щурб в размере 336 700 рублей (945 000 – 400 000 – 208 300).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 336 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023