Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 66RS0001-01-2023-006277-47

№ 2а-7307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосян Л.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – учреждение, ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.03.2022 при убытии из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области у него были изъяты триммер «Филлипс» с зарядным устройством, зарядное устройство от триммера «Браун», кусачки для ногтей, зубная щетка, нитки, мыло хозяйственное. Решением Чистопольского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан, признано незаконным изъятие триммера «Филлипс» и зарядного устройства к другому триммеру. Несмотря на неоднократные заявления начальнику ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга о незаконности изъятия триммера и зарядного устройства к нему и других вещей, его вещи были возвращены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области только 24.03.2023. В связи с незаконным изъятием триммера «Браун» он был лишен соблюдать гигиену, пользоваться индивидуальными бритвенными принадлежностями, приходилось пользоваться общей машинкой для подстригания волос на голове и на лице, на протяжении года был лишен возможности поддерживать гигиену, также изъяты вещи (мыло, зубная щетка, щипцы для ногтей), что считает незаконным. Действия учреждения повлекли невозможность пользоваться ему принадлежащим ему имуществом, принесли ему моральные страдания.

Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенном в иске.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Чистопольским городским судом обязанность по возврату вещей на ФКУ-1 ГУФСИН России по Свердловской области не возложена, вещи ФИО2 возвращены в марте 2023 года. Мыло, нитки, щипцы для ногтей, зубная щетка у осужденного не изымались, поскольку не запрещены, ФИО2 самостоятельно данные вещи передал на хранение сотрудникам учреждения. Согласно установленным нормам необходимые средства гигиены осужденному выдавались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих требования закона, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями учреждения, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в период с 05.03.2022 по 10.03.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

При убытии из данного следственного изолятора при обыске у ФИО2 изъяли триммер «Филлипс» с зарядным устройством, а также зарядное устройство от триммера «Браун».

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2022 действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в изъятии триммера «Филлипс» и зарядного устройства от триммера «Браун», признаны незаконными.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.2023.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал на причинение действиями сотрудников учреждения ему моральных страданий, поскольку по причине незаконного изъятия триммера и зарядного устройства к триммеру он был лишен надлежащим образом осуществлять правила личной гигиены, пользоваться личными бритвенными принадлежностями, был вынужден пользоваться общими машинками для подстригания, при этом у многих осужденных имелись заболеваний различного характера. Изъятие же ниток, зубной щетки, мыла, щипцов для ногтей повлекло нарушение его права на имущество, гарантированное Конституцией РФ.

Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по изъятию у административного истца триммера «Филлипс» и зарядного устройства от триммера «Браун» Чистопольским городским судом Республики Татарстан признаны незаконными, исходя из позиции административного истца, его доводов о невозможности использования личных бритвенных принадлежностей на протяжении длительного времени, в том числе вследствие убытия из названного учреждения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что принадлежащие административному истцу вещи, не запрещенные к хранению, изъяты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В части доводов ФИО2 о незаконном удержании сотрудниками учреждения ниток, мыла, зубной щетки, щипцов для ногтей суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 при убытии из ФКУ СИЗО-1 у него изъяты также нитки, мыло, зубная щетка, щипцы для ногтей.

Представитель ответчиком факт изъятия оспорил, указав на то, что данные вещи осужденным сданы на хранение сотрудникам учреждения добровольно.

Административный истец данное обстоятельство не подтвердил, указав, что все указанные вещи изъяты у него при убытии из следственного изолятора.

Согласно пункту 36 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) приемка на хранение у подозреваемого или обвиняемого других вещей, предметов, веществ и продуктов питания производится комиссией, назначаемой начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, по акту. Акт составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр акта выдается на руки подозреваемому или обвиняемому, второй экземпляр хранится на складе, а третий экземпляр хранится в личном деле подозреваемого или обвиняемого.

Материалы дела акт о приемке на хранение личных вещей ФИО2 не содержат, на его составление представителем административных ответчиков не указано. В материалах дела имеются лишь сведения о составлении одной квитанции от 10.03.2022 №, согласно которой у осужденного изъяты как запрещенные к хранению (по мнению администрации учреждения) предметы (триммер, зарядное устройство к триммеру), так и иные личные вещи ФИО2, которые к хранению запрещены не были. Указанная квитанция не подтверждает добровольную сдачу осужденным своего имущества на хранение учреждению.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, законность производимых в отношении них действий возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств сдачи указанных административным истцом вещей (нитки, зубная щетка, щипцы для ногтей, мыло) в добровольном порядке административным ответчиком не представлено, соответствующие акты не представлены.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, действиями ФКУ СИЗО-1 ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен пользоваться своим имуществом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку факт незаконного изъятия имущества ФИО2, не запрещенного к хранению, судом установлен, с учетом нарушения конституционно закрепленного права административного истца на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о возможности взыскания за данное нарушение компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень страданий административного истца, непредставление истцом доказательств значительности физических и нравственных страданий, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, заявленный же административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации морального вреда, причиненного действиями исправительного учреждения, интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в связи с чем денежные средства в пользу административного истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.Б.Гончар