Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, просит обязать ответчика передать истцу беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, обязать ответчика принять от истца денежные средства за товар в размере 94 493 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 884 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной продажи товара (смартфон и беспроводные наушники) путем оформления заказа на сайте интернет-магазина на общую сумму 94 493 руб. Заказ был оформлен, оплачен в полном объеме банковской картой истца. Срок доставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 режиме истцу сообщено, что заказ отменен интернет-магазином. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца были возвращены денежные средства, уплаченные товар. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и поскольку нарушений по договору купли-продажи со стороны истца не имелось, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продаже товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на сайте ответчика, 14 или ДД.ММ.ГГГГ был звонок от оператора, что заказ принят, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за товар, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был звонок об отмене заказа интернет-магазином в связи с отсутствием товара и в этот же день оплаченные денежные средства были возвращены истцу на карту. Вместе с тем, указанный товар имелся в наличии у ответчика, но уже по более высокой цене, что подтверждается распечатками с сайта. Просил учесть, что данный товар приобретался на день рождения, кроме того, истец является инвалидом .

Представитель АО «РТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», однако в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в одностороннем порядке осуществило аннулирование заказа и произвело возврат денежных средств истцу, в связи с тем, что поставщик (изготовитель) является иностранным предприятием и ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию Российской Федерации.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года №612 указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ФИО2» заключили договор купли-продажи товара – смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, дистанционным способом, путем оформления заказа № на сайте интернет-магазина shop.mts.ru. Истец оплатил товар в полном объеме в размере 94 493 руб., что не оспаривалось ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации в личном кабинете сайта shop.mts.ru о статусе заказа, было указано, что заказ собирается. Способ получения: ДД.ММ.ГГГГ самовывоз из магазина, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар в магазин не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен ответчиком, информация была отражена на сайте продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 94 493 руб., что подтверждается чеком о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где требовал передать товар, указанный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за каждый день просрочки доставки товара. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, так как изготовитель является иностранным предприятием, в связи с чем ответчик отменил предварительно оплаченные заказы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовите, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере).

В обоснование своей позиции, представленный стороной ответчика скриншот с сайта интернет-магазина о том, что товар - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb в наличии отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку из документа невозможно установить на какой период времени данного товара у продавца не было в наличии. Доказательств того, что беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro у продавца не было в наличии, ответчиком не представлено.

Тогда как истцом представлены доказательства того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru была размещена информация о том, что товар смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb снова в продаже, стоимостью 134 990 рублей.

Довод истца об удорожании товара на сайте, на котором производился им заказ на момент поставки, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14), отсутствие товаров – не является форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы и как следствие основанием для одностороннего расторжения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по доставке товара в соответствии с условиями соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передачи истцу товара: беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro и смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, взыскав с ФИО1 стоимость беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro и смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb в общем размере 94 493 руб.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ФИО1 просит взыскать с АО «ФИО2» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 884 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 884 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 10 000 руб. ((15000 руб. + 5000 руб.)/ 50%). С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 282 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края) беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края) в пользу акционерного общества «ФИО2» (ОГРН №, ИНН № стоимость беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb в общем размере 94 493 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 282 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.