№ 2а-2581/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 06 июля 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об отмене полностью, либо об уменьшении суммы исполнительского сбора до минимального по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 112 000 руб.
Административный истец просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО ТД «Акваториум», поскольку им задолженность погашена в полном объеме. Вся сумма задолженности выплачена ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно кредитному договору, по которому произведено взыскание, срок окончания выплат составляет ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выплачена взыскателю досрочно. Размер исполнительского сбора является для должника значительным, поскольку он в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю: начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 1).
Административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административным исковом заявлении, в судебном заседании представитель пояснил, что требование об отмене исполнительского сбора следует понимать как требование об освобождении от его взыскания.
Таким образом, суд рассматривает административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП ФИО5, ФИО3, начальник ОСП ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, ГУФССП России по Пермскому краю представителей не направило, своей позиции по делу не выразило. Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать удовлетворении требований (л.д. 36-38).
Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца (должника) в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 1 600 000 руб. (л.д. 43-46, 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 112 000 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д. 62).
Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Доводы должника о том, что ему не предоставлен срок для добровольного исполнения, вышеизложенного не опровергают еще и потому, что указанный исполнительный документ ранее предъявлялся к принудительному исполнению взыскателем: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возбуждено первый раз. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор с должника не взыскивался, исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП, где постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с новым номером 65373/16/59034-ИП было окончено невозможностью исполнения (в конце дела).
Согласно частям 11 и 14 (пункт 2) статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ….
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, поэтому срок для добровольного должнику в силу закона не устанавливается.
Из материалов дела также следует, что у должника взыскивались (списывались со счетов в банках) денежные средства во исполнение требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 и др.). Следовательно, должник достоверно знал о ведении исполнительного производства, но не исполнял требования исполнительного документа на протяжении длительного времени в отсутствие для этого уважительных причин. При этом доводы об отсутствии денежных средств, о трудном материальном положении по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не свидетельствуют об отсутствии вины должника на стадии исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что задолженность должником погашалась (взыскивалась) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 60). При этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не скрывал источники своего дохода. В целях погашения задолженности заключил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Престиж Консалт» (л.д. 10). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 571 642,79 руб. перечислены взыскателю, которым ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11,12). В связи с полной выплатой задолженности в адрес ОСП взыскателем также направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность должником погашена полностью (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 60).
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что должником (административным истцом) хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, задолженность была погашена. Изложенное является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, то есть на 28 000 руб. (112 000 руб. : 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
уменьшить на ? часть (на 28 000 руб.) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания (об отмене) исполнительского сбора в размере 112 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов