Дело № 2-2779/2022
УИД № 52RS0006-02-2022-000834-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Солодовниковой С.В.,
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием истца, третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 об освобождении имущества от ареста, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 ФИО13 о признании сделки недействительной,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила освободить от ареста автомобиль Киа Соул, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование иска пояснила, что 21.09.2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Киа Соул, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При обращении в ГИБДД, с целью проведения регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2022 г. Данный запрет препятствует проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и нарушает ее права. Автомобиль с момента приобретения находится в ее пользовании, она заключает договоры ОСАГО.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО2, СПИ Сормовского РОСП УФССП России по НО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, МИФНС № 21 по Нижегородской области.
Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа Соул, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, указывая, что сделка является мнимой, совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, а исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО9
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, самостоятельные требования третьего лица не признала, дополнительно пояснила, что ответчик состоял в браке с ее дочерью, ФИО1, им потребовались деньги на приобретение дома, и истец приобрела спорный автомобиль. ФИО9 поспросил не регистрировать автомобиль сразу, так как хотел оставить за собой гос. регистрационный знак. Впоследствии брак между ответчиком и ФИО1 был расторгнут, отношения испортились, вопрос о регистрации автомобиля остался нерешенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, иск ФИО4 полагала не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица ФИО2 не подлежащими удовлетворению, указав следующее: она состояла в браке с ответчиком, спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО4, с целью вложения денежных средств в приобретение недвижимого имущества. Ранее, при рассмотрении в суде дела о взыскании алиментов, ФИО9 указывал на то, что автомобиль им продан в 2018г.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, МИФНС № 21 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, пояснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 21.09.2018 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Соул, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно п.3 договора спорный автомобиль, на момент его продажи, не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Согласно п.4 договора стоимость спорного автомобиля составила 600 000 руб. Оплата истцом была произведена полностью при подписании договора.
При обращении в ГИБДД, с целью проведения регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен 21.09.2018 г., то есть до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия (2022г.)
При заключении сделки, ответчик гарантировал, что на момент подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.09.2018 г. заключен между ФИО9 и ФИО4 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО4 в момент заключения договора, в настоящее время находится в ее владении и пользовании. Истец заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля, при этом в качестве страхователя и собственника автомобиля указана ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4 и ФИО1
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обременение автомобиля №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании постановлений судебных приставов-исполнителей возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, ФИО4 является собственником спорного транспортного средства. Требование ФИО4 о признании права собственности на спорный автомобиль суд считает заявленным излишне, поскольку основанием возникновения право собственности на автомобиль является договор купли-продажи от 21.09.2018г.
В обоснование доводов ответчика ФИО9 о том, что подпись на договоре купли-продажи не его, доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя такое право ему неоднократно разъяснялось судом, встречных требований об оспаривании сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком не заявлялось.
Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2018г. недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Разрешая указанные требования, суд, с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, поскольку факт возникновения у ФИО4 права собственности подтвержден договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства; факт передачи денежных средств в сумме 600 000 руб. подтвержден договором.
Все исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, возбуждены в 2022г., то есть после заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы третьего лица, о том, что стороны договора ранее были знакомы, состояли в родственных отношениях, о том, что на дату договора ФИО9 был уведомлен о решении суда о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2, о намерении ФИО9 сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны, поскольку решение о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу ФИО2 вынесено 2.01.2022г., договор купли-продажи автомобилдя состоялся 21.09.2018г., наличие в отношении ФИО9 судебных споров или исполнительного производства не лишало его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом при условии отсутствия ограничительных мер. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4, как покупателя, судом не установлено, поскольку действуя добросовестно, она в установленном законом порядке приобрел автомобиль. При этом судом установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО9 пользования спорным автомобилем, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.
С третьего лица ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900руб., поскольку при предъявлении самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 оплачена государственная пошлина 300руб. Размер государственной пошлины по самостоятельным требованиям определяется от цены оспариваемой сделки (600 000 рублей) и составляет 9 200 рублей, с учетом оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей, доплате подлежит 8 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста автомобиль Киа Соул, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 ФИО13 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 21.09.2018г. между ФИО9 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 ФИО13(паспорт <данные изъяты>), отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8900руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
<данные изъяты>
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова