Дело № 2-1-11051/2023

УИД 40RS0001-01-2023-011012-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2023 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года №У-23-83097/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года заявитель обратился в суд с указанным заявлением, просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от августа 2023 года №У-23-83097/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-23-83097 о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 100000 рублей.

В обоснование требований истцом указано на неприменение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006679039.

25.02.2022 ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.03.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42169.

Согласно акту о страховом случае 25.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

07.04.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56678.

15.04.2022 в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 282 248 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 05-04/2022, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Письмом от 22.04.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 282 248 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

14.06.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-53013/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 14.06.2022) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

14.03.2023 решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-157/2023 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 200, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

09.06.2023 в АО «МАКС» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) от 07.06.2023 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.07.2023.

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № А-34-2-3/10623 от 14.06.2023 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления судебного решения и исполнительного листа.

29.06.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по делу № 33-2251/2023 (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

03.08.2023 ФИО1 обратился в службы финансового уполномоченного с заявление о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года №У-23-83097/5010-004 с АО «МАКС», в связи с тем, что обязанность по возмещению взысканного Решением суда ущерба, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - 29.06.2023, взыскана неустойка за период начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 196 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40 ФЗ) предусматривал от выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При рассмотрении настоящего дела АО «МАКС» заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В то же время заявителем суду такие доказательства представлены не были.

Оснований считать, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона неустойка, с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы, исходя из характера ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера страхового возмещения, не отвечает компенсационной природе неустойки, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из дела не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Верховный суд РФ в своем определении от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 указал, что из положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Данная позиция Верховного суда РФ нашла свое отражение в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.20.2021г. (п.20).

В соответствии с п. 21 cт. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ши после осмотра и (ши) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ши срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 cт. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение cт. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 cт. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении данного вопроса суд, учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, период просрочки, сопоставив размер взысканного судом страхового возмещения и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, предусмотренный законом максимальный размер неустойки, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года №У-23-83097/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.В. Чистова