Гражданское дело № 2-310/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000362-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12. от 10.01.2025 года № № которым ей отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024 года. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 27.02.2024 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания. 29.02.2024 года поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено страховщиком, однако направление на ремонт выдано не было, осуществлена страховая выплата в размере 274900 руб. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2024 года с АО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 125100 руб., которое было выплачено ей в ходе судебного разбирательства 23.08.2024 года. 01.11.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Поскольку АО «МАКС» нарушен срок осуществления страховой выплаты, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от 10.01.2025 года, взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 198750 руб. за период с 19.03.2024 года по 23.08.2024 года (125100 руб. х 1% х 159 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.01.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024 года, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису АО «Совкомбанк Страхование» серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису серии №

27.02.2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Липецке в соответствии с п.п. 15,17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

29.02.2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства в условиях СТОА с проведением демонтажных работ.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «МАКС» 19.03.2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 274900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11. № № от 08.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Вступившим 22.11.2024 года в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2024 года по гражданскому делу № 2-781/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 18060 руб. Постановлено указанное решение в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 125100 руб. в исполнение не приводить в связи с тем, что 23.08.2024 года страховщиком произведена выплата указанной суммы.

01.11.2024 года ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размера 125100 руб., ответа на которую не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в своих отношениях с заявителем финансовый уполномоченный руководствовался решением от 08.07.2024 года, страховое возмещение в размере 125100 руб. выплачено 23.08.2024 года, а решение суда о его взыскании вступило в законную силу 22.11.2024 года.

Суд находит вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованным, поскольку он противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в размере 125100 руб. на 158 дней, то есть с 19.03.2024 года (со дня, следующего за днем, установленным законом для осуществления страховой выплаты) по 23.08.2024 года (день фактической выплаты), что является основанием для взыскания с него неустойки.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 197658 руб. (125100 руб. руб. х 1% х 158 дней).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, из которых: консультирование согласно договору от 01.11.2024 года в размере 1000 руб.; написание и подача претензии в страховую компанию – 3000 руб., написание и подача заявления в АНО СОДФУ - 3000 руб., написание и подача искового заявления в суд – 5000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10000 руб., написание и подача ходатайства в суд – 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор поручения на консультирование и представление интересов в суде от 01.11.2024 года, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ № ЛВП-н от 13.02.2025 года на сумму 22000 руб., содержащий в себе расписку о получении представителем ФИО2 указанной суммы.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, из которых 1000 руб. за консультацию, 3000 руб. за составление претензии в страховую организацию, 3000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за участие в судебном заседании 18.03.2025 года, продолжительностью 5 мин.

Почтовые расходы в сумме 494 руб., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела подлинниками кассовых чеков, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19494 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 197658 руб., судебные расходы в размере 19494 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6930 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.03.2025 года