УИД36RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17.11.2011г.

При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки, из которой следует, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

На момент подачи иска в суд, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчиком по возврату денежных средств исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 11 835,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 260 руб.

С учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 63 501,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 366 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6 ( л.д. 19). Ранее, в предыдущем судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком были нормальные, дружеские отношения. Ответчик попросил у него денег в займы на покупку квартиры, он, истец, был уверен в возврате денег. Деньги передал наличными, ответчик написал расписку в момент передачи денежных средств. Позднее дал ответчику в долг еще 100 000 руб., о чем указано в расписке. По устной договоренности, возврат денежных средств должен был быть в ближайшее время. Денежные средства в долг давал без процентов. После того, как он потребовал возврата долга, отношения с ответчиком испортились. У него (истца) имеется расчетный счет в банке, к которому привязана карта. Данным счетом он пользуется, по данному счету были перечисления крупных сумм. Денежные средства от ответчика в счет возврата долга не получал. Посредством перевода денежных средств через банк, ответчик деньги не возвращал. Финансовые дела с ответчиком не подтвердил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнении пояснила, что ответчик не отрицает, что взял в долг у истца денежные средства, при этом факт возврата денежных средств не подтвержден. Истец и ответчик знали друг друга длительное время, у них были коммерческие взаимоотношения. Денежные средства, перечисленные на счет истца, не являются возвратом долга, так как это был дополнительный заработок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 38-39), пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа, в связи с чем, он (ответчик), написал расписку на сумму 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч руб.). Расписка о займе была написана не сразу, так как денежные средства передавались частями. Срок возврата займа не был установлен. О процентах договорились устно, должен был вернуть не 1 200 000 руб., а 1 500 000 руб. в период от года до трех. Данная сумма была возвращена истцу путем перечисления нескольких платежей через кассу банка АО «Альфа-Банк», а также через банкомат. Ввиду того, что прошел длительные период времени, квитанции не сохранились. После возврата долга, он обратился к истцу для получения расписки, но истец сказал, что не помнит, где находится расписка. Считает, что долг он вернул полностью, ответчику ничего не должен.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что факт возврата денежных средств доказан; денежные средства, поступившие на счет в банке, были получены истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца являются достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки ( л.д.20), представленной в материалы дела стороной истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств в долг нашли свое подтверждение.

В этой связи обязательства со стороны займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

Исходя из текста договора займа, срок возврата займа в расписке не указан.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, направленное в адрес ответчика ФИО3( л.д. 58) и полученное им (что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства), в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО2, ссылаясь на не исполнение ответчиком (заемщиком) ФИО3 своих обязательств по договору займа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства истцу возвращены полностью, денежные средства были перечислены на счет истца в банке наличными платежами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу денежные средства в указанной сумме.

Бремя доказывания того, что заемщик перечислял на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства возлагается на истца.

Как было установлено судом из реестра операций по счету, полученного на запрос суда от АО «Альфа-Банк», на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение денежных средств на общую сумму 3 150 500 руб.( л.д. 49-50).

По утверждению ответчика ФИО3, он исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа полностью; в счет возврата долга он произвел платежи на счет истца в банке в общей сумме 1 500 000 руб. ( пять платежей по 300 000 руб.), с учетом процентов по устной договоренности.

Исходя из реестра операций по счету ( л.д. 49-50), денежные средства были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ ( 300 000 руб.), 23.07.20213 ( 300 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( 300 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( 300 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет истца, не относятся к договору займа, так как являлись оплатой маркетинговых услуг (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 59).

В материалы дела, сторона истца представила заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств ( л.д. 130-208), из которого следует, что нотариус произвел осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.mail.ru, с целью фиксации электронных сообщений, отправленных и поступивших на адрес принадлежащей заявителю электронной почты 21astra21@ mail.ru от адресата «ФИО3» с адресом электронной почты vl-sva@ mail.ru.

В материалы дела, ответчиком ФИО3 также был представлен заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств ( л.д. 62-128), из которого следует, что нотариус произвел осмотр с помощью персонального компьютера и интернет соединения используя Яндекс в электронную почту, аккаунт социальной связи заявителя ФИО3 – пользователя «Mail.ru», «Мой Мир Mail.ru.», логин vl-sva@ mail.ru и осмотреть отправленные и входящие сообщения в электронной почте (переписке) под названием «лёня лёнин» за даты указанные заявителем. Исходящие письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, входящие письма на ДД.ММ.ГГГГ от адресата «лёня лёнин», войти в социальную сеть под названием «Мой Мир Mail.ru.» используя предоставленные данные заявителем и осмотреть страницу заявителя и пользователя под именем «лёня лёнин», 21astra21@ mail.ru «Астра А».

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, удостоверенной нотариусом переписки, следует, что между сторонами имелись деловые отношения; истцом и ответчиком велась взаимная переписка, также речь шла о поступлении денежных средств; о долге ответчика перед истцом ничего не упоминается, только в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д. 96-101), истец указал ответчику на наличие долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; однако никакого ответа на данное сообщение от ответчика не последовало. Как пояснил ответчик в судебном заседании, данное сообщение (в марте 2020 года) он не видел, так как переписывался с истцом в период 2010-2014 г.г.

Таким образом, из содержания данной переписки нельзя сделать однозначного вывода о том, что ответчик признавал долг перед истцом в 2020 году. По утверждению ответчика он вернул истцу долг в 2013 году.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что ответчик вносил на счет истца денежные средства не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковский счет истца ответчиком является основанием для признания заемного обязательства исполненным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он вернул истцу денежные средства по договору займа, суд находит заслуживающим внимания.

Истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований предъявленных к ответчику требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.