Дело № 2-233/2023 26 июня 2023 года

78RS0005-01-2022-003821-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у., ООО "ИНВЕСТ АВТО", ООО "Креативные решения" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ответчикам ФИО2 у., ООО "ИНВЕСТ АВТО", ООО "Креативные решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 978 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 2 190 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, собственник ООО «ИНВЕСТ АВТО» под управлением ФИО2 у., и автомобиля SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 у., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 257 9478 рублей 50 коп. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Креативные решения» в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает необходимым распределить ответственность между ООО «Креативными решениями» и ФИО2

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенным в письменных возражениям основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 у. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, собственник ООО «ИНВЕСТ АВТО» под управлением ФИО2 у., и автомобиля SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 у., что последним не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО2 у. в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 у. при управлении транспортным средством марки ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведений РСА, на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно представленного истцом заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 257 978 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения

договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Инвест Авто» был заключен Договор лизинга № в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство POLO.

В силу п. 3.2 Договора лизинга окончание срока лизинга приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомашина ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, передана ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» для использования автомашину для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Из пояснений представителя ООО «Инвест Авто» следует, что передаче ООО «Креативные решения» был передан полис ОСАГО, который впоследствии арендодателем был отозван поскольку гражданская ответственность была застрахована не для использования транспортного средства Шкода в качестве такси.

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту <адрес> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, действием по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» передало транспортное средство ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, по договору аренды автомобиля № ФИО2 у. Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен арендодателю.

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик ООО «Креативные решения», как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества на момент ДТП именно в личных целях ФИО2 у..

Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО «Креативные решения» в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях, данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями представителя ООО «Креативные решения»

Из пояснений представителя ФИО2 у. следует, что в момент ДТП он использовал транспортное средство ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, не в личных целях, а для выполнения заказа по перевозке пассажира. Сотруднику ГИБДД предъявил ранее переданные ему ООО «Креативные решения» документы на автомашины.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО2 у., из которой следует, что ФИО2 у. не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, автомобиль ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, обладал внешними признаками такси: на транспортное средство нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов, расположенных в шахматном порядке, а также указание фирмы "Сити-Мобил.

ФИО2 у. не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым так и имеющим соответствующее на это разрешение.

Как следует из предоставленного суду разрешения право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Креативные решения», имеющее согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО «Креативные решения» владело транспортным средством – автомобиль ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенным с ООО «Инвест Авто», с учетом чего ООО «Инвест Авто» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывает, что арендатор ФИО2 у. по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, являлся не ФИО2 у., а ООО «Креативные решения», ФИО2 у. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и соответственно ООО «Креативные решения» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд полагает, что ООО «Креативные решения», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 у. полиса ОСАГО.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО2 у. автомобилем ТС VW POLO г.р.з. <данные изъяты>, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

ФИО2 у., не имеющий возможности использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, выполняющий рейсы по перевозке пассажиров на основании договора субаренды с ООО «Креативные решения», имеющего разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, находился в спорный период с указанным юридическим лицом в отношениях, имеющих признаки трудовых.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 212 800 рублей, с учетом износа 142 900 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной судебным экспертным заключением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Креативные решения» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 800 рублей 00 копеек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным документом, данные расходы полежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 82,5%.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 190рублей.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности имеется указание на ведение конкретного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 1 806 рублей 75 копеек (2190*82,5%).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договора и квитанции, исходя из содержания которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 52 500 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Креативных решений» расходов по оплате услуг представителя в размере 43 312 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 768 рублей 50 копеек.

Кроме того, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы заявителем представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 85, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Креативных решений» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 у., ООО "ИНВЕСТ АВТО", ООО "Креативные решения" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креативные решения» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 212 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 312 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 806 рублей 75 копеек, а всего 271 387 (двести семьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Креативные решения» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Макарова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023 года