УИД 14RS0035-01-2021-023295-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2015 фио и фио приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, с привлечением кредитных денежных средств, по 1/2 доли каждой. Стоимость квартиры составляла сумма, первоначальный взнос в размере сумма был внесен из личных средств истца ФИО1, остальная сумма в размере сумма была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанка России по кредитному договору <***> от 28.05.2015 заключенному с ответчиком ФИО2, исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством истца ФИО1 на основании договора поручительства. Впоследствии ответчик обязательства по возврату кредита исполнять перестала, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тверского районного суда адрес от 19.12.2017 с ФИО1, как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Кроме того, истец периодически выдавала доверенность с расширенными полномочиями своей дочери – ответчику ФИО2, о том, что с ее счета в ПАО Сбербанка России были сняты денежные средства истцу стало известно в январе 2018 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела о признании ФИО2 банкротом. Используя доверенность, ответчик снимала со счета истца денежные средства, не ставя истца в известность, денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. В общей сложности за 2016 год ответчик сняла со счета истца сумма, при этом кредит не оплатила, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражала полагая их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.05.2015 фио и фио по соглашению № Рас/5Ф/А/11/3 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Агр/11/ОПТ от 06 октября 2014 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 стороны соглашения № Рас/5Ф/А/11/3 об уступке права требования согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере сумма, из которых сумма цессионарии (фио, фио) уплачивают за счет собственных денежных средств, из них фио уплачивает часть стоимости уступаемого права в размере сумма, фио уплачивает часть стоимости уступаемого права в размере сумма (п. 2.1.1. Соглашения № Рас/5Ф/А/11/3 об уступке права требования).

В соответствии с п. 2.1.2 денежные средства в размере сумма цессионарии уплачивают за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №47723120 от 28.05.2015, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д.152-159).

28.05.2015 фио заключила кредитный договор №47723120 с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 кредитного договора ответчику в кредит были предоставлены денежные средства на инвестирование строительства объекта недвижимости-квартиры, в размере сумма, на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 11,90 % годовых (том 2 л.д. 127-134).

28.05.2015 фио заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №47723120\16342, в соответствии с которым поручитель фио обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №47723120.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2016 к кредитному договору №47723120 ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга, сроком на 24 месяца, на период с 23.08.2016 по 23.08.2018, а так же погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 23 месяца (льготный период) начиная с 23.08.2016 (том 2 л.д. 135-136).

16.08.2016 фио и ОАО «Сбербанк России» заключили дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №47723120\16342, в соответствии с п. 1.1 которого фио обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №47723120 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.08.2016 к кредитному договору №47723120 (том 2 л.д. 137-138).

Право собственности ФИО1 на ½ долю в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином реестре государственного права собственности 21.07.2017, регистрационный номер 77:17:0100211:12485-77/007/2017-1.

Право собственности ФИО2 на ½ долю в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином реестре государственного права собственности 21.07.2017, регистрационный номер 77:17:0100211:12485-77/007/2017-2.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «Сбербанк России» обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от 19.12.2017 кредитный договор №47723120 заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма (том 1 л.д. 29-33).

Истец фио в исковом заявлении указывает, что в полном объеме оплатила задолженность по кредитному договору за счет собственных денежных средств, поскольку опасалась, что банк предпримет действия по изъятии у нее квартиры в счет погашения долга. Таким образом, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором она исполнила обязательство, то есть в размере сумма

С приведёнными доводами истца суд согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей так же в интересах ее несовершеннолетних детей, о переводе права залогодержателя по кредитному договору на поручителя, признании перехода права собственности незаконным, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на долю в квартире. В качестве оснований иска фио указывала, что произвела погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО2

Решением Щербинского районного суда адрес от 20.02.2020 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что по состоянию на 29.01.2018 ФИО2 было произведено частичное погашение задолженности в размере сумма, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России», а равно отражено в постановлении от 09.04.2018 Арбитражного суда адрес которым в признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было отказано.

Таким образом указание истца на то, что только за счет принадлежащих ей денежных средств произошло погашение долга по кредитному обязательству ответчика, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что фио оплатила задолженность по кредитному договору в размере сумма материалы дела не содержат.

К представленному истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о погашении задолженности по кредитному договору, документу, именуемому «история операций по договору по погашению ФИО1 47723120» суд относится критически, поскольку из него не следует, что фио во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, вносила, перечисляла денежные средства со своего счета на счет фио, отрытый в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора <***>, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Представленный истцом документ не содержит таких сведений, как дата операции по счету клиента, номер расчетного счета получателя, вид финансовой операции, входящий номер документа, номер платежного документа, БИК банка получателя, иные реквизиты производимых платежей, иных сведений и подтверждений совершения платежей.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 истцом в данном случае не пропущен.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Поскольку платежи в счет погашения части задолженности по кредитному договору вносились в период с 25.05.2016 по 12.12.2018, настоящий иск предъявлен в суд, согласно отметке почтового отделения 21.10.2021 (том 1 л.д. 45), установленный законом трехлетний срок давности не пропущен.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в адрес письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Истец в исковом заявлении указывает, что периодически выдавала на имя ответчика доверенности с правом представления ее интересов, в том числе в ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, как следует из искового заявления, истец неоднократно добровольно и самостоятельно оформляла на имя ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности с правом распоряжаться ее банковскими счетами, в том числе с правом получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанные требования являются производными от основных, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023