РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 05 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шихалиева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шихалиева М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 от 03 ноября 2023 года по делу №5-1357-0701/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ,

установил:

ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанным постановлением признан виновным в том, что 08 августа 2023 года в 09 часов 07 минут на 17 километре автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, защитник Шихалиев М.Ш., действующий в интересах ФИО2, обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило односторонний и формальный характер и основано на признании вины ФИО2 Доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения материалы дела не содержат; видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, также не содержат доказательств совершения ФИО2 нарушения ПДД; видеофайл, представленный в качестве доказательства по делу, не имеет идентификации и не известно, где, кем и когда осуществлена данная видеосъемка, на какое устройство. Не представляется возможным установить время и место предположительно совершенного административного правонарушения. Также нет доказательств тому, что именно ФИО2 управлял автомобилем на момент съемки и не имеется фиксации о расположенных на участке проезжей части знаках и разметки, запрещающей осуществление маневра – обгон. Полагает, что видеозапись, которая представлена в материалы дела, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Считает, что перечисленные выше обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шихалиев М.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что видеозапись не является допустимым доказательством вины ФИО2, а остальные доказательства наличия состава вмененного правонарушения в его действиях не подтверждают. Против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 не возражал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Шихалиева М.Ш., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Судьей установлено и не оспаривалось ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, что 08 августа 2023 года в 09 часов 07 минуты на 17 километре автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Это подтверждается фактом остановки 08 августа 2023 года ФИО2 как водителя указанного транспортного средства сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах и на видеозаписи.

В составленном 08 августа 2023 года протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО2 в 09 час. 07 мин., управляя транспортным средством автомобилем «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение постановлением, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе время на 17 километре автодороги Нижневартовск-Радужный, пояснил, что опаздывал на работу, поторопился.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, в соответствии с процедурой его оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность его содержания, а также время его составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В подтверждение факта и обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела приобщены схемы места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на участке с 15 по 21 километр автодороги Нижневартовск-Радужный. Согласно схеме организации дорожного движения, дорога имеет две полосы, по одной для движения в каждом направлении, ширина одной полосы 3,75 м. Справа от дороги, по ходу движения автомобилей, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данные о расположении дорожных знаков и разметки, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют схеме расположения дорожных знаков и разметки на с 15 по 21 километр автодороги Нижневартовск-Радужный на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО2 без замечаний, то есть с отраженными в ней сведениями ФИО2 согласен, схема составлена верно.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак № двигающегося в попутном направлении транспортного средства – опережение с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что маневр обгона совершен ФИО2 на 17 километре автодороги Нижневартовск-Радужный, начат и завершен данный маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем «ГАЗ 27527» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, попутного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что видеозапись осуществлена сотрудником ГИБДД. Применительно к рассматриваемой ситуации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видео-фиксации административного правонарушения или процессуальных действий специальными техническими средствами. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО2 не оспаривал на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, качество записи достаточно для ее оценки.

Вопреки утверждению автора жалобы, то обстоятельство, что из видеозаписи невозможно установить, на какое устройство она была произведена, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полученные с использованием видеокамеры видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответа на запрос суда, видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2 08 августа 2023 года фиксировалась на видеокамеру Panasonic HC-VX980 (DN8HC001190) находящуюся на балансе МОМВД России «Нижневартовский».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. В связи с этим, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО2 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф ФИО2 уплачен 10 августа 2023 года. Следовательно, ФИО2 на момент совершения 08 августа 2023 года вмененного ему правонарушения в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО2 08 августа 2023 года правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

В вину ФИО2 вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие указанного дорожного знака обязывало ФИО2 соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Вопреки убеждению защитника, нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается не только видеозаписью, но и протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к административному протоколу (л.д. 1, 2), собственноручно подписанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вину ФИО2 не оспаривал не только при составлении протокола, но и при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обращает внимание, что состав вмененного ФИО2 правонарушения включен в перечень исключительных в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение такого правонарушения лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться даже к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Между тем, ФИО2 инвалидом не является и совершил правонарушение на автомобиле, которое не используется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 от 03 ноября 2023 года по делу №5-1357-0701/2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шихалиева М.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Забора А.В._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2023 г.

Секретарь суда ______________________________