61RS0001-01-2023-004616-14

Дело № 2-4632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Вершина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСН Вершина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в обоснование исковых требований указано, что с ... ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ находящихся в многоквартирном доме по адресу: ... КН №

... протоколом № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ... принято решение о создании ТСН «Вершина». ... ТСН «Вершина» зарегистрировано в установленном законом порядке. Протоколом общего собрания членов ТСН «Вершина» № от ... принято решение о принятии в состав ТСН «Вершина» многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Протоколами общего собрания собственников недвижимости № от ... и протоколом № от ... утверждены сметы доходов и расходов на 2020-2024 гг.

Однако, ФИО1 уклоняется от своей непосредственной законодательно закрепленной обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на дату подачи настоящего искового заявления у ФИО1 как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, сформировалась задолженность перед ТСН «Вершина» за период с марта 2022 по сентябрь 2023 года включительно. В размере 226639 руб. 87 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, протоколом общего собрания собственников недвижимости № от ... было принято решение о применении дополнительных мер воздействия на должников в виде начисления пени за неуплату платежей более трех месяцев в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ....

... судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в рамках производства по делу № требования ТСН «Вершина» о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ... по ..., пени за период с ... по ... и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены, однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.09.2023 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Представитель ответчика указал, что собственнику не направлялись платежные поручения на оплату, что по ее мнению, освобождает ее от ответственности за неосуществление оплаты. Однако истец в свою очередь, действуя добросовестно, осуществлял рассылку платежных поручений по электронным адресам, предоставляемым собственниками помещений в МКД, с использованием 1С ресурса, а также исполнял возложенную на него обязанность путем размещения платежных документов к оплате на сайте: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, на официальном портале которого каждый собственник имеет доступ к получению выставленных в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости платежных поручений. Таким образом, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты, поскольку обязанность по оплате и ее срок установлены законом, и не осуществление оплаты со ссылкой на не получение платежных поручений является злоупотреблением ответчиком правом.

Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствие индивидуального заключенного договора между ФИО1 и ТСН «Вершина» освобождает ее от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку отношения между товариществом и его членами уже регулируются Уставом и решениями общего собрания членов, следовательно, заключение договоров с ними не осуществляется. Отсутствие договора управления между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Вершина» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 226639,87 руб.; пени за просрочку платежей за период с ... по ... в размере 40256,48 руб.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5868,96 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Вершина» пеню за просрочку платежей за период с ... по ... в размере 81543 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2646 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ТСН «Вершина» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Суд с учетом мнения других участников процесса считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником нежилых помещений №, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ... КН №

... протоколом № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ... ... принято решение о создании ТСН «Вершина».

... протоколом общего собрания членов ТСН «Вершина» № 10 было принято решение о принятии в состав ТСН «Вершина» многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Протоколами общего собрания собственников недвижимости № от ... и протоколом № от ... утверждены сметы доходов и расходов на 2020-2024 гг.

ТСН «Вершина» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в которых он выступил в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг. ТСН «Вершина» исполняет свои обязанности надлежащим образом, претензий относительно объема и качества оказываемых услуг от собственников не имеет.

Однако, ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате за жилищно-коммунальные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно, представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года.

... судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в рамках производства по делу № 2-4-1922/2023 требования ТСН «Вершина» о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, пени за период с 11.04.2013 по 03.08.2023 и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, в силу и. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным и отвечающим требования действующего законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества либо перерасчета начисленной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ТСН «Вершина» в счет задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги денежных средств, согласно представленному расчету.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы пени и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции наступившим последствиям и считает необходимым снизить ее размер до размера в 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5868,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.10.2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования ТСН «Вершина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 646 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2023 года № 13.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ИП ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.10.2023 года № 13, а также платежным поручением от 05.10.2023 №3 3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ИП ФИО2 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Вершина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ТСН «Вершина» (№) пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2646 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 42646 (сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.