К делу № 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы по договору займа (с элементами новации). В обоснование иска указал, что между истцом и наследодателем ответчицы – ФИО4, на протяжении длительного времени существовали отношения по предоставлению денежных средств в качестве займа, в связи с чем истец предоставлял ФИО4 денежные средства: - 09.09.2011г. на сумму 384 000 руб., 12.03.2012г. на сумму 672 000 руб., 13.04.2013г. на сумму 820 000 руб. и 12.11.2014г. на сумму 956 000 руб.
В связи с тем, что в 2015г. заемщик обратился к истцу с просьбой о предоставлении новой суммы займа в размере 1 400 000 руб. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении одного договора, учитывающего обязательства по предыдущим договорам.
Так, согласно договору займа от 24.04.2015г., заемщик ФИО4 подтвердил наличие задолженности по предыдущим договорам на общую сумму 2 832 000 руб., а также подтвердил получение дополнительно 1 400 000 руб., в связи с чем общая сумма займа составила 4 232 000 руб., которые он обязался вернуть истцу в срок до 31.12.2020г.
В связи с невозвратом указанной суммы истец просил взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 4 232 000 руб.
Определением от 29.08.2022г. по делу была произведена замена первоначального ответчика его наследником – ФИО2
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
Так, из представленного истцом договора займа от 24.04.2015г., подписанного от имени истца и ФИО4, усматривается, что по его условиям заемщик ФИО4 подтвердил наличие задолженности перед истцом по предыдущим договорам на общую сумму 2 832 000 руб., а также подтвердил получение дополнительно 1 400 000 руб.
Согласно п. 4 указанного договора заемщик обязался вернуть указанную сумму - 4 232 000 руб., до 31.12.2020г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 умер 24.10.2020г., а его наследницей (принявшей в установленном порядке оставшееся после его смерти наследство) является ответчица.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, представленный истцом договор от 24.04.2015г. представляет собой смешанный договор новации и займа.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчицы указал на наличие сомнений относительно подлинности подписи со стороны заемщика, что может подтверждаться, в том числе, и ламинированием представленного экземпляра договора.
В связи с наличием сомнений относительно подлинности представленного истцом договора займа от 24.04.2015г. по делу было назначено проведение соответствующей почерковедческой и технической экспертизы.
Согласно заключению АНО «Центр независимой судебной экспертизы» штрихи подписи от имени ФИО4 в указанном договоре выполнены не гр. ФИО4, а другим лицом с предварительной технической подготовкой - копированием на просвет какой-то подлинной подписи гр. ФИО4
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения по делу было назначено проведение повторной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» подписи от имени ФИО4 в указанном договоре выполнены самим ФИО4, признаков, указывающих на выполнение подписей в необычных условиях не установлено.
Помимо указанных заключений в материалы дела представлены рецензии на них, согласно которым в каждом из указанных экспертных заключений имеются пороки, ставящие под сомнение содержащиеся в них выводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, в обоснование заявленных требований, истцом в качестве подлинника договора займа от 24.04.2015г. представлен экземпляр данного договора, подвергшийся процессу ламинирования.
Оценивая представленный экземпляр договора займа суд считает, что ламинирование подобных документов (договоров займа, расписок), не являющееся общепринятым в деловом обороте, в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в тоще бумаги с эффектом искусственного старения документов), область исследования документа после ламинирования сужается, что не позволяет объективно проверить его на предмет подлинности.
Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (по смыслу Определений ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов.
Подобный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, так как согласно сложившейся судебной практике подобные документы не признаются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку существенно затрудняется возможность объективной проверки их подлинности.
В этой связи, совершая действия по ламинированию договора и представляя его в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения их подлинности и принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление достоверности представленного договора займа от 24.04.2015г. невозможно, поскольку он представлен в ламинированном виде, суд считает, что указанный договор не может быть признан в качестве достоверного доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Каких-либо доказательств того, что заламинирован был подлинник (оригинал) договора займа от 24.04.2015г. в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (новации) от 24.04.2015г. в размере 4 232 000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005461-65
Подлинник находится в материалах дела № 2-34/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.