Судья Сараева Н.Е. № 2а-1794/2022 5 июля 2023 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-4197/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) о недопустимости нарушения обязательных требований от 4 мая 2022 года № 77.

В обоснование иска указала, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2016 является собственником земельного участка № в садовом товариществе «*******» (далее – СНТ «*******») Приморского района Архангельской области, с кадастровым номером *******. Собственник смежного земельного участка № в СНТ «*******» с кадастровым номером ******* ФИО2 инициировала проведение Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в отношении ее земельного участка контрольного мероприятия, по результатам которого 4 мая 2022 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 77. Данным документом ей предложено в срок до 27 октября 2022 года принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем освобождения земельного участка, оформления прав на указанный земельный участок или иные меры, не противоречащие законодательству. Полагает данное предостережение незаконным, поскольку споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка ранее не возникало. Полагает, что использует земельный участок в установленных границах. Результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером *******, а также соглашение о перераспределении земель от 19 мая 2021 года № 33, заключенное между администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО2 признаны недействительными решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года № 2-249/2022. Также контрольное мероприятие проведено в нарушение запрета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании норм законодательства. Полагает, что фактически она земельный участок, принадлежащий ФИО2, не использует. Для проведения в ходе контрольного мероприятия измерений способом, указанным специалистом Управления, имелись физические препятствия, а потому результаты измерений достоверными не являются. Кроме того специалист указал на согласование границ, но ни кто из собственников земельного участка границы не согласовывал, суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, факт согласования границ смежных земельных участков в установленном законом порядке судом не установлен.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «*******» в ******* с кадастровым номером ******* категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь ******* кв.м.

По обращению правообладателя ФИО2 Управлением 26 апреля 2022 года на основании задания от 20 апреля 2022 года № 138 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером *******, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: *******, СНТ «*******», участок №.

В ходе выездного обследования специалистами Управления установлено, что земельный участок, площадью ******* кв.м, с кадастровым номером *******, частично огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ******* ФИО1 используется северо-западная часть (площадью ******* кв.м) земельного участка с кадастровым номером ******* для размещения металлической конструкции (диаметром ******* м.), строительных материалов (досок), бетонных плит (фундамента), без разрешения его правообладателя ФИО2, что приводит к нарушению статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездного обследования проводилась фотосъемка, видеозапись, обмер границ земельного участка лазерным дальномером Leica DISTO A5), составлены протокол осмотра № 08-16/125-2022 и протокол инструментального обследования № 08-16/125-2022.

По итогам проведения контрольных мероприятий заместителем руководителя Управления Д.Е.А. в адрес ФИО1 4 мая 2022 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 77 и предложено в срок до 27 октября 2022 года принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, путем освобождения земельного участка, оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок или иных мер, не противоречащих законодательству.

ФИО1 не согласившись с предостережением, подала возражения на него, которые Управлением отклонены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах, требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащего соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Так, в силу требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) государственный контроль (надзор), при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор) муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В силу указания части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью ******* кв. м. № в СНТ «*******» ******* с кадастровым номером ******* было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

19 мая 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель № 33, а именно земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ******* и земель государственной собственности, по результатам которого был образован новый земельный участок с кадастровым номером *******.

Земельные участки № и № в СНТ «*******» ******* являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № 2-249/2022 признаны недействительными в том числе результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером *******, а также соглашение о перераспределении земель от 19 мая 2021 года № 33.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого предостережения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ******* было зарегистрировано в Государственном реестре недвижимости (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № 2-249/2022 не привело к изменению смежной границы земельных участков № и № в СНТ «*******» *******. Спор о смежной границе земельных участков, в случае возникновения, подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов измерений, проведенных должностным лицом Управления 26 апреля 2022 года, со ссылкой на наличие временной постройки, которая препятствовала проведению измерений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на предположении. ФИО1 непосредственно при проведении выездного обследования не присутствовала. Между тем, из материалов дела, в том числе из пояснений в судебном заседании должностного лица Управления, непосредственно проводившего измерения, протокола осмотра № 08-16/125-2022 и протокола инструментального обследования № 08-16/125-2022, а также из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что какие-либо физические препятствия для проведения таких измерений 26 апреля 2022 года отсутствовали.

Также суда апелляционной инстанции учитывает, что пункт 10 Постановления Правительства от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускает проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц. Положениями части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что выездное обследование подводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии правомерного повода, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство назначении по делу судебной экспертизы разрешено в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи