(мировой судья ФИО2) Дело №а-11-20/2023

Апелляционное определение

<адрес> 14 августа 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО7 об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока,

установил:

мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, вышеназванный судебный приказ отменен.

Взыскателем ООО «<данные изъяты>» была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Апелляционным определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вышеназванного заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

При повторном рассмотрении заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене судебного приказа № отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока; возражение на судебный приказ № возвращено ФИО3 в связи с тем, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлены.

На данное определение мирового судьи ФИО3 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным актом. ФИО3 считает, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, поскольку срок подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен, поскольку судебный приказ ею не был получен. О наличии судебного приказа она узнала в связи с возбужденным исполнительным производством.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно п. 34 Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из пункта 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела установлено, что судебный приказ направлен в адрес должника ФИО3 почтовой связью по адресу проживания. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и информации с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (на конверте указано, что адресат не проживает).

Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи <адрес>ёнка ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что день поступления и возврата почтового отправления при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются, то почтовое отправление в нарушение п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" хранилось в объекте почтовой связи места назначения менее 7 дней.

Таким образом, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Как указывалось выше, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП <адрес> поступило заявление об уменьшении размера удержания в рамках указанного исполнительного производства до <данные изъяты>% ее дохода.

Согласно представленной ОСП <адрес> сводки по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, первое удержание с пенсии ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сама указывала, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году после получения пенсии на ее счете оказалось <данные изъяты> рублей. Через своих знакомых она выяснила, что на нее был подан иск за капитальный ремонт. По данному вопросу она обратилась в службу судебных приставов, где писала заявление об уменьшении размера вычета из ее пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращение ФИО3 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 лет с момента вынесения судебного приказа, а также по истечении более трех лет, когда ФИО3 стало известно о существовании судебного приказа и производимых с нее удержаний на основании данного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ исполнен должником в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа подано заявителем в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения на судебный приказ направлены должником в суд позднее десяти дней с того момента, когда заявителя стало известно о вынесении оспариваемого судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходит из того, что восстановление срока и отмена судебного приказа будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, а потому выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ФИО3 процессуального срока, являются верными.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

При таких обстоятельствах формулировку резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить, изложив ее первый абзац в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Петров