УИД – 11RS0017-01-2022-000667-25
Дело № 2-351/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района республики Коми) в составе:
Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Юркиной В.В.,
с участием помощника прокурора Койгородского района Республики Коми Пархачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Потребительскому обществу «Югор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПО «Югор» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и возмещении судебных расходов, включая расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на нотариальные и почтовые услуги. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2020 на 709 км а/д «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Газель-278808», <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Опель Вектра», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2, получив телесные повреждения, скончался. Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021 ФИО4 признан виновным в ДТП. В момент ДТП ФИО4 являлся работником ПО «Югор» и управлял автомобилем «Газель-278808», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПО «Югор». Несовершеннолетний ФИО1 является сыном погибшего ФИО2. В связи со смертью отца ребенку причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, которые истец оценивает в 1000000 руб.
Истец о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представители ответчика ПО «Югор» ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.05.2022, исковые требования не признали по тем основаниям, что ПО «Югор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в ДТП является ФИО4 и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 извещён, мнение по заявленным требованиям не выразил.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО2.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.09.2020, что подтверждается записью акта о смерти.
Как установлено приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19.05.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 05.09.2020 в период с 22.00 часов до 22.30 часов водитель ФИО4, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Газель-278808», <данные изъяты>, двигаясь на 709км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, в направлении г. Сыктывкара, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, действуя с преступной небрежностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения. В результате ДТП произошла разгерметизация топливной системы автомобиля «Опель Вектра», что привело впоследствии к возгоранию данного автомобиля, в котором находился ФИО2, получивший телесные повреждения, от которых скончался в салоне указанного автомобиля на месте ДТП. Причиной смерти водителя ФИО2 явился ожоговый шок, развившийся вследствие воздействия высокой температуры и пламени практически по всей поверхности тела потерпевшего.
По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, вина ФИО4 в гибели ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не полежит.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 22 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
Из положений пункта 2 статьи 150 ГК РФ следует, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу приведённых разъяснений, ответственность за вред, причиненный работником при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю, возлагается на него как на владельца источника повышенной опасности. При этом работодатель вправе взыскать материальный ущерб, причиненный ему неправомерными действиями работника непосредственно с него в порядке, установленном трудовым законодательством.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Газель-278808», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПО «Югор».
На момент ДТП ФИО4 работал в ПО «Югор» в должности водителя автомобиля «Газель-278808», <данные изъяты> на основании трудового договора от 01.09.2020. Приказом ПО «Югор» от 23.12.2020 №72 ФИО4 был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.09.2020 ФИО4 была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 39 часов, продолжительность рабочего дня 6 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПО «Югор» установлено, что водителям устанавливается скользящий график работы.
Табелем рабочего времени за сентябрь 2020 года подтверждается, что 05.09.2020 ФИО4 выполнял свои должностные обязанности водителя автомобиля.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ПО «Югор» в обязанности водителя входит своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к складу организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены; своевременная заправка топлива в рабочее время с 7 часов до 11 часов, доливка масла и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; следование правилам дорожного движения; исключение употребления любых лекарств, препаратов, продуктов и жидкостей, способных повлиять на работоспособность автомобиля, концентрацию внимания, координацию движений и реакцию.
Из пояснений ФИО4, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что 05.09.2020 он на автомобиле «Газель-278808» примерно до 12.00 часов развозил продукцию по магазинам ПО «Югор», после чего вернулся домой, где и оставил рабочий автомобиль. В период с 15.00 часов до 18.00 часов находился в гостях у знакомого, где выпил пива. Около 22.00 часов на вышеуказанном автомобиле, чтобы на заправляться на следующий день рано утром, понимая, что находится в состоянии опьянения, поехал на АЗС «Движение» в с. Визинга, которая находится на 709км автодороги «Вятка». Двигаясь по правой стороне автодороги со стороны г. Кирова в сторону г. Сыктывкара, стал просматривать в мобильном телефоне телефонную книгу, поэтому на какое-то время отвлекся и, увидев движущийся перед ним автомобиль, повернул рулевое колесо влево, но не успел завершить маневр и правой передней частью управляемого им автомобиля врезался в заднюю левую часть двигавшегося впереди автомобиля «Опель».
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что ФИО4 по окончанию смены обязан был поставить транспортное средство в гараж. В период времени с 22.00 часов до 22.30 часов ФИО4 должностные обязанности не выполнял, был без путевого листа. Со стороны руководства поручений заправить транспортное средство ему не давалось, так как следующий день был выходным днем. Представитель ответчика ФИО5 также суду пояснила, что транспортное средство ставилось водителем в гараж самостоятельно, какого-либо контроля за действиями водителя не осуществляется.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПО «Югор» от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим ПО «Югор», не имеется, так как ответчиком не доказано, что автомобиль «Газель-278808», <данные изъяты>, выбыл из его правообладания в результате противоправных действий ФИО4 ФИО4 управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, по окончанию рабочей смены должностные лица ПО «Югор» факт постановки транспортного средства в гараж не отследили, ФИО4 к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В связи с этим, доводы ответчика относительно того, что норма статьи 1079 ГК РФ предусматривает порядок возмещения владельцем источника повышенной опасности только материального ущерба, тогда как положения закона о компенсации морального вреда предусматривают, что моральный вред подлежит возмещению лицом, виновным за этот вред, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно заявлены истцом к ПО «Югор».
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе производства по уголовному делу истец указывала, что на момент ДТП она и несовершеннолетний сын ФИО1 проживали совместно с ФИО2, вела с ним совместное хозяйство, она и сын находились на иждивении ФИО2, сын любил отца, тяжело переживал его смерть и не смирился с его утратой.
Суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 являлся малолетним (4 года), находился на содержании и воспитании отца, и в связи с гибелью ФИО2 ребенок понес невосполнимую утрату одного из родителей и тем самым лишился права жить и воспитываться в полной семье, получать любовь и заботу от обоих родителей, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, а потому не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПО «Югор» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО2 в размере 1000000 руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ФИО3 (доверитель) и ООО «Дорожное право» (поверенный) заключен договор поручения №0086 от 21.04.2022, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по возмещению вреда, причиненного жизни отца её сына в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги поверенного в размере и на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения принятых на себя обязательств, поверенный обязуется изучить представленные документы и проинформировать о перспективах дела, провести работу по сбору документов и других материалов, провести работу по досудебному урегулированию спора, подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, произвести работу по исполнению вступившего в силу решения суда, консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением поручения. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в следующем размере: 5000 руб. – за подготовку досудебной претензии и направлении её ответчику; 10000 руб. – за подготовку искового заявления и направления его в суд; 35000 руб. – за представление интересов доверителя в суде.
Представленными суду платежными поручениями от 24.06.2022 №91767, №90083, №88001, №93255 подтверждается, что оплата по договору №0086 от 21.04.2022 произведена в размере 50000 руб. Согласно расписке ООО «Дорожное право» в лице представителя ФИО7 получило от ФИО3 оплату по договору №0086 от 21.04.2022 в размере 50000 руб.
Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных поверенным юридических услуг и, принимая во внимание, что ООО «Дорожное право» в лице его представителя ФИО7 подготовлены и направлены адресатам такие процессуальные документы как претензия исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны с возражениями на отзыв ответчика и пояснения по требованиям о взыскании судебных расходов, которые не представляют значительной сложности и не являются трудозатратными, а также то обстоятельство, что поверенный не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом произведены расходы на удостоверение доверенности, выданной ООО «Дорожное право» и ФИО7 на представление её интересов в суде, в том числе с правом на подписание искового заявления, в целях защиты прав доверителя в связи с ДТП от 05.09.2020, за составление которой ФИО3 уплачена госпошлина в размере 200 руб., которые суд также находит подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ истец обязан направить сторонам копии искового заявления и приложенные к нему документы.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на отправку претензии в размере 82,90 руб., на отправку ответчику и в прокуратуру Койгородского района Республики Коми копии искового заявления в общей сумме 494,50 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 02.06.2022 и от 11.07.2022. Между тем истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные только за отправку претензии в размере 82,90 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях урегулирования спора мирным путём, суд признает их связанными с рассмотрением настоящего иска и подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ПО «Югор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПО «Югор» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размер 1000000 (один миллион) рублей и судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности в размере 200 (двести) рублей, почтовых расходов 82 (восемьдесят два) рубля 90 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПО «Югор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - Н.В. Константинова
Решение составлено в окончательной форме 13.09.2022.