Дело № 2-429/2023
УИД 36RS0002-01-2022-004227-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63900 руб., расходы по оплате госпошлины – 2117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2022г. в 09 час. 10 мин. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился к последнему с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63900 руб. После чего, ООО «Страховая компания «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего расходы по выплате страхового возмещения в данном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ответчик до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи, с чем у страховщика на основании п.«з» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер М188YA36 (под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3) и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности (л.д. 11).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП.
Водитель ФИО1 виновность в совершении вышеуказанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (№), гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору (№)
26.08.2022г. на основании заявления потерпевшего, поступившего в СПАО «Ингосстрах» последним проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, о чем в тот же день составлен акт осмотра№ 2243209 (л.д. 21-22).
26.08.2022г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» №224309, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составят 63900 руб., без учета износа – 102624,58 руб.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №19870 от 30.08.2022г. (л.д. 38).
В свою очередь, 13.09.2022г. ООО «Страховая компания «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в вышеуказанном размере (в сумме 63900 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 72056 от 13.09.2022г. (л.д. 39).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. № 88-21397/2022).
Из материалов дела следует, что телеграммой №682057 от 31.08.2022, направленной через оператора «Центральный телеграф» Телеграф Москва, ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о назначении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ответчика по адресу: <...> (л.д. 40, 110-111), которая согласно служебной информации, поступившей со стороны г.Воронеж, доставлена, не вручена, адресат по оставленному извещению за телеграммой не обращался. Уведомление о не вручении телеграммы направлено по адресу, оставленному отправителем: <...> этаж, офис 210, руководителю ООО «СК «Согласие».
Актом осмотра транспортного средства от 07.09.2022г. установлен факт не предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего ФИО1 (л.д. 23-24).
Вместе с тем, возражая против надлежащего уведомления, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что при доставке телеграммы, направленной истцом, не был соблюден Порядок вручения телеграмм (указанная телеграмма не поступила в срок, необходимый для того, чтобы она имела возможность представить вышеуказанное транспортное средство на осмотр, а также уведомить страховую компанию для согласования даты и времени осмотра автомобиля), а именно 02.09.2022г. примерно в 08 час. 00 мин. ей в абонентском почтовом ящике, предназначенном для получении почтовой корреспонденции по адресу: <...> был обнаружен фрагмент бумаги, на котором имелся следующий рукописный текст чернилами синего цвета: «ул.Хользунова, д.158, кв.229 ФИО1 на Ваш адрес поступила телеграмма, можете забр. в отделение почты 394088, ул.Лизюкова – 85 Почтальон (подпись) 13.45 01.09.2022г. (л.д. 94), что не позволяло ей идентифицировать указанный фрагмент бумаги как извещение о поступлении телеграммы, какие-либо средства индивидуализации АО «Почта России» отсутствовали. О том, что ООО СК «Согласие» направляло ей соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, она узнала только из текста искового заявления.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В силу пункта 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 года №108, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Требования) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
В соответствии с пунктом 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.
Аналогичные требования предусмотрены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утв.Приказом Министерства цифрового развития, связи, и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022г. №85, действующие с 01.09.2022г. (п.278, 284, 287).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданского оборота может быть поставлена под сомнение и вынесена на обсуждение по инициативе суда только в том случае, если действия последнего содержат явные признаки недобросовестности.
Вместе с тем, на вышеуказанном фрагменте бумаги на обратной стороне не имеется следующего примерно текста: «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5», на лицевой стороне не указан номер телефона, полный адрес пункта связи с указанием режима работы»; кроме того, на предоставленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе, осуществление двух попыток вручения телеграммы адресату.
Также, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаниями не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что она приходится матерью ответчика, совместно с ней проживает по адресу: <...>, что в спорный период с 01.09.2022 по 03.09.2022гг. она находилась дома, поскольку в силу состояния здоровья и возраста практически не выходит из квартиры, большую часть времени проводит на кухне, рядом с которой расположена входная в дверь квартиру, домофон и звонок в квартире работают исправно, почтовый ящик в исправном состоянии, извещений о получении телеграммы на имя ФИО1 (дочери) не поступало, в спорный период времени никто посторонний к ним не приходил, в дверь не стучал (не звонил).
Таким образом, вопреки доводам стороны истца материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику ФИО1, либо совершеннолетнему члену ее семьи, а также извещений, которыми она была бы уведомлена о необходимости получить поступившую на ее имя телеграмму. В этой связи, представленный в материалы дела текст телеграммы сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства в установленный законом срок.
При этом, суд считает, что истец, получив 07.09.2022г. от оператора связи информацию о том, что телеграмма не вручена ФИО1, и располагая сведениями о телефонном номере ответчика (что подтверждается последующем направлении в ее адрес смс-сообщения страховой компанией о направлении претензии (л.д. 93)), не использовал иной доступный способ извещения ответчика, не запрещенными законом.
Кроме того, суд учитывает, что направленное в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр ТС не содержало указания о невозможности определения исходя из представленных участниками ДТП сведений соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, при том, что осмотр транспортного средства потерпевшего на тот момент СПАО «Ингосстрах» не производился.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра №2243209 от 26.08.2022г. и экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» №2243209 от 26.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), без осмотра автомобиля ответчика.
Суд также полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт осмотра №2243209 от 26.08.2022г. не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указаний о наличии возможных скрытых повреждений автомобиля и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки (л.д. 21-22). В данном акте отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Как следует из ранее приведенных норм закона и разъяснений по вопросам их применения, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. № 88-28286/2022).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не представления ответчиком транспортного средства на осмотр.
Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие представления автомобиля виновника на осмотр, 30.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, а 13.09.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в порядке регресса.
В силу статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.
Суд полагает, что ООО «СК «Согласие» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенных истцом при подаче иска судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.