УИД 03RS0019-01-2022-001579-02

К делу №2-28/2023 (2-1244/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 г., срок 3 г.)

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 261 659,85 руб., государственной пошлины 5816,60 руб., мотивируя свое требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора <***> (303286177) от 10.10.2013 г., заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (на основании договора о присоединении от 08.10.2014 г. правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите" предусмотрены условия ограничивающие условия кредитного договора, в частности не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п.19).

В соответствии с ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 10.10.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <***>, по условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредитные средства в размере 200 000,0 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых, ежемесячный платеж, за исключением последних двух месяцев составляет 8355,72 рублей. Срок последнего платежа 04.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил условия кредитования, с ними согласен.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С графиком осуществления платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем расписался в графике, график содержит информацию о сумме ежемесячного платежа 7055,72 руб., а также сумму ежемесячного платежа с учетом страховки и комиссии 8355,72 руб. Ежемесячный платеж погашает основной долг и проценты. Всего 61 платежей, последний предусмотрен 04.11.2018 г.

Банк, согласно выписке по счету, в установленные договором сроки, выдал Заемщику денежные средства в определенном Договором размере 200 000,0 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету ответчик вносил денежные средства, последний платеж по графику договора состоялся 04.06.2014, после указанной даты было произведено удержание денежных сумм по судебному приказу от 12.01.2018 г. №2-62/2018 в размере по 2302,90 руб., который был отменен определением от 26.05.2021 г.

В период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 05.01.2018 г. до его отмены 26.05.2021 г. срок исковой давности не тек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 13.09.2022 составляет 261 659,85 руб., из них: просроченные проценты – 25909,24 руб., просроченная ссудная задолженность – 188 973,99 руб., неустойка на остаток основного долга – 34758,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12018,39 руб.

Расчет процентов по кредиту произведен по формуле основной долг*34,9 процентов годовых*количество дней пользования кредитом/365(366) дней в году. Расчет неустойки произведен по формуле: просроченная задолженность*0,0546% (дневная ставка)*количество дней просрочки.

Суд находит расчет банка правильным, не противоречащим условиям договора, контррасчета суду не представлено.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий договора следует, что платежи надлежит выплачивать ежемесячно, а связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу.

Истец подал заявление о выдаче судебного приказа 05.01.2018, судебный приказ отменен 26.05.2021 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.10.2022, то есть за пределами установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа (26.05.2021), следовательно, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

Период с даты отмены судебного приказа 26.05.2021 г. до даты обращения в суд с иском 14.10.2022 г. составляет 1 год 4 месяца 17 дней. 3 г. минус 1 г 4 месяца 17 дней = 1 год 7 месяцев 13 дней. 05.01.2018 г.- 1 год 7 месяцев 13 дней = 23.05.2016 г., следовательно, по платежам с 04.06.2016 г. (следующий платеж после 23.05.2016 г.) срок исковой давности не истек, а до данной даты истек.

По графику платежей сумма основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности составляет основной долг 135891,69 руб., проценты за пользование кредитными средствами 66542,07, однако заявлено о взыскании 25909 руб. 24 коп., суд рассматривается дело по заявленным требованиям.

Согласно п.20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи…

Из выписки по счету следует, что 07.04.2014 г. со стороны ответчика имели место выплаты 38900 и 40000 руб. (всего 78900 руб.), следовательно после погашения ежемесячного платежа по кредиту остальная сумма 70544,28 должна была погасить основной долг, который в настоящее время составляет (135891,69-70544,28) 65347 руб. 41 коп.

В отношении неустойки: согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в общей сумме (34758,23 руб. +12018,39 руб.) 46776,62 руб. бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15000,0 рублей из расчета сумма основного долга*7,5% годовых за три года. При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу по неустойке снижению не подлежит, поскольку неустойка снижена судом.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 г. №1050739559 по состоянию на 13.09.2022 г. основной долг 65347 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 25909 руб. 24 коп., неустойку 15000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4540 руб. 96 коп., а всего 110797 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев