№ 2а-664/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-000877-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Морозовск 18 августа 2022 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому район РО,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому район РО. Указывают, что в Морозовский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный Мировым судьей судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с . по .;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по .

А также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО4 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. В иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком по настоящему административному иску указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, однако, как следует из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, оно находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3, а в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в этой связи фактически действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжалуются административным истцом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ВРИО начальника –старшего сувдебного пристава ОСП ФИО7 в судебное заседание не явились, представили в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и отзыв, согласно которому с административным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении. Согласно возражениям, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительное документа судебный приказ № От , выданного Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника: ФИО1, адрес: , в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП ФИНАНС", адрес: . Постановление о возбуждении ИП было направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок. Срок добровольного исполнения должником был нарушен, в связи с чем был вынесен исполнительский сбор. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение.

1. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

2. СПИ был осуществлен выход в адрес: с осуществлением соответствующего акта. В результате

выхода установить должника не представилось возможным.

был повторно осуществлен выход в адрес с осуществлением соответствующего

акта. В результате выхода установить должника не представилось возможным. Согласно ответа из регистрирующего органа, за должником ТС не числится.

3. направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно ответу из органа сведений об актах гражданского состояния сведения отсутствуют.

4. Запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлен , согласно ответу место жительство должника не менялось.

5. направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным ПФР, должник работает в в , - направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату ( по данным из «Почта России) постановления были получены), а удержания не производились.

Полагают, что в своем заявлении истец не привел достаточно доводов для подтверждения нарушения должностным лицом его законных прав и интересов, в соответствии с КАС РФ для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц необходимо нарушение законных прав и интересов.

Представитель административного ответчика: УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, являющийся должником по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом. Согласно пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ФИО1

Изучив материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей этого же Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Закона, судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, в Морозовский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный Мировым судьей судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». возбуждено исполнительное производство.

возбуждено исполнительное производство.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов из исполнительного производства, усматривается несколько фактов действия пристава, направленного на исполнение исполнительного документа – вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от , направление в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .

Также была проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника . Составлен акт о выходе по адресу: , в котором указано, что должника дома не оказалось, оставлено извещение о явке в ОСП. Однако, данное мероприятие было осуществлено после предъявления административного иска в суд и за пределами периода бездействия, на который ссылается административный истец (с по ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает на осуществление выхода по месту жительства должника , однако в материалах исполнительного производство данный акт отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от , .

Кроме того, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом были совершены и иные действия, направленные на исполнение ИД, а именно направлены запросы в банки, ПФР РФ, ФНС, МДВ.

Что касается остальных фактов бездействия, указанных в административном иске АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательств отсутствия бездействия не представлено.

В этой связи суд не может прийти к выводу, что в настоящее время приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное получение процессуальных документов, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации coвокупность условий, необходимых для признания такого бездействия незаконным.

Вместе с тем, материалы дела содержат постановление от , согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этой связи в настоящее время к должнику невозможно применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с по , а также:

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по .;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по .

В остальной части требований административного иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья