Судья Кутырев П.Е.

дело № 2-518/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000181-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8826/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения о взыскании,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 110 346,22 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 декабря 2012 года является получателем пенсии. 01 декабря 2017 года выплата пенсии была прекращена по причине обнаружения ответчиком в его пенсионном деле фиктивной справки о периоде работы с 01 мая 1982 по 16 сентября 1998 года в ОРСе ПО «Ноябрьскнефтегаз». За период с 19 декабря 2012 года по 30 ноября 2017 года, по мнению ответчика, образовалась переплата пенсии в размере 924 997,13 руб. 18 декабря 2017 года ответчик направил в отдел полиции «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску Челябинской области заявление о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств, причитающихся ответчику. 28 февраля 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как было установлено, что ФИО1 заведомо подложных сведений не предоставлял. 28 марта 2018 года ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании излишне полученной суммы в размере 924 997 руб. 13 коп. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание. 01 июня 2018 года ответчиком вынесено решение о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий в размере 20 %. До настоящего времени с пенсии продолжают удерживать денежные средства. За период с 01 января 2020 по 15 декабря 2022 года взысканы денежные средства в размере 110 346 руб. 22 коп. Считает, решение от 01 июня 2018 года незаконным, а взысканные денежные средства – неосновательным обогащением, поскольку никакой фиктивной справки не предоставлял, его вины в переплате пенсии нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, указала, что переплата пенсии произведена по вине истца, обратившегося в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии с предоставлением недостоверных сведений.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным решение ОСФР по Челябинской области (межрайонного г. Магнитогорск) №958/1 от 01.06.2018г.

Взыскал с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110346,22 руб. (л.д.108-114).

Определением судьи от 12 мая 2023 года в резолютивной части решения исправлена описка в дате оспариваемого решения, указана дата 14 мая 2018 года (л.д.119).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. ФИО1 с 19 декабря 2012г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01 января 2015г. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». При назначении пенсии ФИО1 в общий трудовой (страховой) стаж был засчитан период работы с 01.05.1982г. по 16.09.1998г. в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» г. Ноябрьск согласно справке №01-13/729 от 22.10.2012г. Трудовая книжка не представлена. Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01.01.1986г. по 31.12.1990г. на основании справки №01-13/730 от 22.10.2012г. В ходе проверки согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ответчиком был направлен запрос в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Согласно полученному ответу архивные справки за исх. №01-03/729 от 22.10.2012г. и №01-13/730 от 22.10.2012г. не выдавались; приказы, указанные в справках, не совпадают с приказами по личному составу. Предоставление ФИО1 недостоверных сведений для назначения пенсии привело к излишне выплаченной пенсии за период с 19.12.2012г. по 30.11.2017г. в сумме 929 997,13 руб., в том числе 924 997,13 руб. – пенсия и 5 000,00 руб. – единовременная выплата.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 декабря 2012 года ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

20 декабря 2017 года постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГУ – УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), путем предоставления подложных сведений, с причинением ущерба в крупном размере (л.д.21).

20 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ –УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области отсутствует, ФИО1 о незаконности выплат не знал и не мог знать (л.д.22).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года исковое заявление ГУ – УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии в размере 924 700 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой (л.д.20).

14 мая 2018 года ГУ – УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) принято решение № 958/1 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ФИО1, производить удержания с пенсии в размере 20 % с 01 июня 2018 года.

За период с 01 января 2020 по 15 декабря 2022 года из пенсии ФИО1 удержано 110 346 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, исходил из того, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении пенсии не допущено. Неправильная оценка территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации правильности и обоснованности заявления о назначении пенсии, не направление им своевременно необходимых запросов не может быть поставлена в вину ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Порядок назначения трудовых пенсий и определения их размера установлен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), действующим на момент обращения истца к ответчику по вопросу назначения пенсии.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру, в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо установить, что требования данного пункта не выполнены вследствие недобросовестных действий пенсионера.

Аналогичная норма об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, содержится в ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий истца по выполнению требований п. 4 ст. 23 Федерального закона 173-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении пенсии за выслугу лет имеет факт недобросовестных действий ФИО1, предоставившего в пенсионный орган фиктивные справки о периоде работы с 01 мая 1982 по 16 сентября 1998 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка достоверности указанных в справке сведений на пенсионера действующим законодательством не возложена. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было известно о фиктивности предоставляемой им справки, он намеренно скрывал эту информацию от Управления, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять (не обязан) обоснованность выдачи документов, судебной коллегией подлежат отклонению, как необоснованные.

Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абазц четвертый пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Судебная коллегия отмечает, что сведения о периоде работы с 01 мая 1982 по 16 сентября 1998 года, указанные в справке от 22 октября 2012 года подлежали проверке при назначении пенсии, а не через 5 лет заявлять, что информация, содержащаяся в справке не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствует закону.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.