Дело №2-2455/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004407-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 092,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 761,86 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 150 000,00 рублей под 19,25% процентов годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 128 092,88 руб., в том числе просроченные проценты в размере 26 423,95 рублей, просроченный основной долг – 101 668,93 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по нему за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 092,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 761,86 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания долга оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 19.12.2019 № 468714, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО1, заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,25 % годовых,

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5517,38 рублей.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 128 092,88 рублей.

Согласно материалам дела, истец ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные требования ответчиком ФИО1 были оставлены без ответа и удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в части неимущественного требования, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 №) в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года)

Судья Е.В. Сафонова