№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештевой Р.А. с участием ответчика ФИО1 рассмотрел гражданское дело №.
по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» к АхмедьяновойРаянеИскандаровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов
установил:
ответчик является нанимателем жилого помещения квартиры и несёт обязанность своевременной и полной оплаты жилого помещения и поставляемых коммунальных услуг по закреплённому лицевому счёту №. ФИО1 допускала несвоевременную оплату коммунальных услуг - тепловой энергии и горячего водоснабжения, что повлекло предъявление к ней поставщиком услуг ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» указанных исковых требований о взыскании задолженности: за отопление в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за горячее водоснабжение в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 в заседание суда не явился, подал письменное заявление, которым исковые требования поддержал и просит удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. С учётом этого заявления и позиции ответчика ФИО1, полагавшей возможным рассмотреть дело без участия истца, суд рассмотрел дело при имеющейся явке согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 иск не признала и пояснила, что задолженность возникла из-за её материальных затруднений, малой пенсии. В квартире зарегистрированы кроме неё сын, дочь и внук, которые фактически работают в Москве и снимают жильё, но без регистрации, т.к. за это надо платить. Подачи горячей воды из-за аварийной ситуации, установленной службой спасения, не было с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире не работал смеситель ГВС, унитаз и канализация. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Факт социального найма квартиры ответчиком ФИО1 с составом семьи четыре человека (она, дочь, сын и внук) на основании типового договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается и подтверждён Управлением городского хозяйства администрации гор. Кисловодска исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По закону - ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего: обеспечивать сохранность жилого помещения (п.1); своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за тепловую энергию ч.2 ст. 154 ЖК РФ.
По Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Пост. Правительства РФ N354 от 06.05.2011г., потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) предоставленные ему в жилом и нежилом помещении (п.40) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил.
Порядок и сроки оплаты коммунальных услуг установлены ч.1 ст. 155 ЖК РФ, а частью 14 этой статьи предусмотрено взыскание пени за несвоевременную или не полную их оплату.
В соответствии с указанными нормами, ответчику определялись суммы имевшихся задолженностей и пени за предшествующие периоды просрочек, на взыскание которых мировым судьёй дважды выдавались судебные приказы, что само по себе свидетельствует о систематическом неисполнении нанимателем ФИО1 обязанностей потребителя коммунальных услуг по их ежемесячной и полной оплате.
Однако, по заявлениям должника ФИО1, двумя определениями от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья СУ-3 гор. Кисловодска отменил свои приказы о взыскании в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещения судебных расходов по госпошлине: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1 не оспаривает представленные истцом расчёты взыскиваемых сумм и периоды их взыскания, но полагает его требования, не учитывающие её затруднённое положение, незаконными.
Суд, проверив представленные суду расчёты истца, находит их достоверными, а потому принимает в качестве доказательств объёма задолженностей потребителя услугФИО1 по отоплению и ГВС в указанные периоды, а также пени по ним в основание данного решения.
Доводы ответчика об отключении горячей воды в условиях аварийной ситуации со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждения не нашли. По её ходатайству суд запросил информацию в ГУ МЧС России в Ставропольском крае, на что и.о. начальника исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. запрошенные сведения в отношении дома по не подтвердил.
На запрос суда и.о. директора ООО УК «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что отключений ГВС многоквартирного дома по кроме плановых профилактик и аварийных ситуаций не было.
По справке директора ООО УК «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании сантехнического оборудования квартиры муниципального нанимателя ФИО1 выявлена неисправность смесителя ГВС, канализация и унитаз забиты и требуют прочистки.
При указанных обстоятельствах, МКД и расположенная в нём квартира ответчика, от отопления и горячего водоснабжения не отключались, что было бы известно истцу как ресурсоснабжающей организации, в том числе в указанный ФИО1 период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность смесителя ГВС, унитаза и лежака канализации, допущенная в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем, получению услуг отопления и горячего водоснабжения в период взыскания - до ДД.ММ.ГГГГ. не препятствовала.
Об обстоятельствах, которые могли бы исключить начисление оплаты услуг на весь состав семьи нанимателя (выезд на другое место жительства, где выехавшие пользуются и оплачивают коммунальные услуги иному поставщику и т.п.) ФИО1 в ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» документы на рассмотрение не представила. Решение истца по этим обстоятельствам не принималось и суд в рамках настоящего дела устанавливать их за прошлое время не должен.
Истец просит о взыскании с ответчика . в возмещение своих расходов по госпошлине. Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, за счёт ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» следует возместить указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», предъявленные к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру (л/счёт №) пени и о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь.
В з ы ск а т ь с АхмедьяновойРаяныИскандаровны в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск»:
- за отопление в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- за горячее водоснабжение в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов
№
№