86RS0№-13

2-10236/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей. В обоснование требований указала, что трудоустроена в ОАО «РЖД». Согласно графику отпусков ей должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до отпуска ей в устной форме и без оформления соответствующего приказа, сообщили о необходимости перенести отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей написано заявление о переносе отпуска и предоставлении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В запланированные дни отпуск ей предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя направлена претензия с требованием предоставить отпуск и компенсировать моральный вред. После чего ей стало известно о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно с приказом её не ознакомили. О том, что она должна находиться в отпуске, известили её несвоевременно. Кроме того, отпускные ей выплачены несвоевременно. Незаконные действия ответчика нарушают её права и причинили моральный вред, который оценён в сумму 80 000 рублей. Для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью в ООО «Единый центр защиты», за которую ею оплачено 42 000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» указал, что согласно утверждённому в обществе графику отпусков у ФИО1 запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, который по её заявлению перенесён с ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. Перечисление положенных ФИО1 отпускных произведено ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за несовременную выплату причитающихся работнику сумм. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о ежегодном отпуске ФИО1 Считал, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей сторон, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», является инженером 1 категории эксплуатационного вагонного депо Сургут структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переносе ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлению ФИО1 предшествовал рапорт начальника сектора ФИО5 о необходимости переноса назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуска. В рапорте отражено согласие ФИО1 с изменением даты начала отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № которым ФИО1 ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 дней перенесён с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к вынесению приказа указано вышеупомянутые рапорт ФИО5 и заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о предоставлении работнику инженеру I категории ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указано письменное согласие работника.

Из представленных ответчиком электронного листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» издан приказ № о предоставлении работнику инженеру I категории ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указано график отпусков.

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленной суду выписку по счёту, отпускные за сентябрь 2021 года ФИО1 перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ.

В силу части первой статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса РФ).

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из представленных суду документов следует, что в нарушение вышеизложенных положений Трудового кодекса РФ работодателем ОАО «РЖД» своевременно не уведомило своего работника ФИО1 о предоставленном ей отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты вынесения приказа №. Кроме того, работодателем в связи с нахождением ФИО1 на больничном не продлён ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, при этом с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству не выплатил истцу все причитающиеся при увольнении выплаты, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3 500 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр Гарант» и ФИО1, со стоимостью юридических услуг 42 000 рублей. Стоимость оказанных услуг оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объём оказанных истцу юридических услуг, наличие возражений ответчика о стоимости расходов, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 8 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина