Дело № (2-7715/11-2024)
46RS0030-01-2024-015220-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Уткиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства города Курска, администрации Сеймского округа города Курска, ООО Управляющая компания «Соловьиный край» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчикам комитету городского хозяйства города Курска, администрации Сеймского округа города Курска, ООО Управляющая компания «Соловьиный край» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 138691 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Позже, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что его автомобиль поврежден, на автомобиле и рядом с ним лежат ветки дерева, произрастающего на территории муниципального образования «Город Курск», В тот же день он обратился в ФИО2 УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту принадлежащего ему автомобиля. Проведенной проверкой признаков события какого-либо преступления и административного правонарушения не установлено. С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к ЧПО ФИО3, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138691 руб. 08 коп. Указывает, что падением дерева истцу причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца был припаркован на необорудованной стоянке на придомовой территории, возле <адрес>, рядом с которой на муниципальной территории, вне пределов расположенных рядом разграниченных земельных участков, произрастало упавшее дерево.
Представитель ответчика комитета городского хозяйства города Курска по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований к комитету городского хозяйства г. Курска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указала, что на момент происшествия заявок на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес> ответчику комитету городского хозяйства г. Курска, являющемуся уполномоченным органом на выдачу соответствующих разрешений, не поступало. Пояснила, что согласно п. 6 ст. 34 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона Курской области от 24.09.2018 г. № 59-ЗКО «О порядке определения органами местного самоуправления Курской области границ прилегающих территорий», если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка в следующих значениях: для хозяйствующих субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, - 15 метров. И, согласно п. 4 ст. 6 Правил благоустройства ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий. Вследствие чего лица, владеющие или пользующиеся земельным участком и иными закрепленными за ними (прилегающими) территориями, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе осуществлять снос и обрезку сухих и аварийных деревьев, расположенных на этой территории. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комитета городского хозяйства был осуществлен выезд по адресу: <адрес> произведен замер расстояния от дерева, ветви которого повредили автомобиль истца, до стены <адрес>, которое составило 15 метров, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, уход за зелеными насаждениями, находящимися в пределах 15 метров от границ земельного участка, находящегося в его пользовании, должно осуществлять ООО «УК «Соловьиный край», обслуживающее <адрес>, которое с заявлениями о сносе деревьев по указанному адресу не обращалось.
Представитель ответчика ООО УК «Соловьиный край» генеральный директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении иска к ООО УК «<адрес>» отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, на придомовой территории, в месте, не отведенном для парковки, под большим деревом. Рядом с припаркованным автомобилем расположен заасфальтированный участок придомовой территории, который используется для проезда автомобилей. Никаких знаков, запрещающих парковку в месте расположения автомобиля истца, установлено не было. Кроме того, пояснила, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, произрастает за пределами придомовой территории, находящейся в ведении управляющей компании, на муниципальном земельном участке, что подтверждается распечаткой публичной кадастровой карты и дизайн-проектом благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. Таким образом, ответственность за содержание данного земельного участка лежит на городских службах.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своих представителей.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Сеймского округа города Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в которых указано о том, что поскольку автомобиль истца располагался на земельном участке с кадастровым номером № обязанности по своевременному сносу деревьев возложены на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, расположенным на данном земельном участке. Кроме того, указано, что согласно Положению о Комитете городского хозяйства города Курска, утвержденному Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. №105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области благоустройства, охраны окружающей среды, который осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием, в том числе осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты. В полномочия администрации округа вышеперечисленное не входит, согласно решению Курского городского Собрания от 08.12.2022 года №16-7-РС «Об утверждении Положения об администрации Сеймского округа города Курска».
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №, припаркованный на необорудованной стоянке вблизи <адрес>, был поврежден в результате падения веток дерева.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению о повреждении автомобиля, проведенной ФИО2 УМВД России по городу Курску (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно рапорту УУП ФИО2 УМВД России по г. Курску, в ходе проверки было установлено, что ввиду сложившихся природных условий, сильного потока ветра, произошло падение дерева на автомобиль ФИО1, припаркованный вблизи <адрес>. В связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело ФИО2 УМВД России по г.Курску.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.
Как следует из пояснений участников процесса о месте расположения автомобиля истца и дерева, упавшие ветви которого причинили повреждения данному автомобилю, на основании данных публичной кадастровой карты, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места происшествия, акта осмотра, составленного сотрудниками комитета городского хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного представителем комитета городского хозяйства г. Курска дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы», суд приходит к выводу о том, что дерево, падением веток которого был причинен ущерб транспортному средству истца, располагалось на не разграниченной территории муниципального образования «город Курск», вне границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, находящийся в управлении ООО УК «Соловьиный край», и на котором был припаркован автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ 24 года.
Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. №105-6-РС, в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска учрежден Комитет городского хозяйства города Курска; утверждено Положение о Комитете городского хозяйства города Курска.
Согласно п. 1.1 Положения Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.
К числу основных целей деятельности Комитета в соответствии с п. 2.1 Положения отнесено: 1) осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования; 3) исполнение полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «Город Курск» в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Курского городского Собрания и правовыми актами Администрации города Курска в рамках полномочий Комитета.
Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п. 3.1.); в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты (п.п.6 п.3.27.17); проводит инвентаризацию зеленых насаждений (п.п.10 п.3.27.17); разрабатывает муниципальные и ведомственные целевые программы по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Курска, разрабатывает правила благоустройства территории города Курска, принимает меры по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города Курска, организует и проводит работы по благоустройству территории города Курска (п.3.27.20).
Доводы комитета городского хозяйства г. Курска со ссылкой на положения Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. № 102-6-РС о том, что поскольку спорное дерево располагалось в пределах 15 метров от многоквартирного жилого дома №22 по ул. Белгородская г. Курска, находящегося в управлении ООО УК «Соловьиный край», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, именно ООО УК «Соловьиный край» обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе осуществлять снос и обрезку сухих и аварийных деревьев, расположенных на этой территории, суд не принимает в связи со следующим.
В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст.ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона Курской области от 24.09.2018 г. № 59-ЗКО «О порядке определения органами местного самоуправления Курской области границ прилегающих территорий», если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка в следующих значениях: для хозяйствующих субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, - 15 метров.
Из п. 4 ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. № 102-6-РС следует, что ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.
Согласно ч.4 ст.15.1, ч.ч.5,6,12 ст.34 указанного Решения лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.
Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска.
Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.
Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что границы прилегающих к земельному участку, находящемуся в управлении ООО УК «Соловьиный край», были определены в установленном порядке и закреплены за данным учреждением, сведений о наличии муниципальных правовых актов города Курска либо заключенных договоров, в силу которых на ООО УК «Соловьиный край» лежит обязанность содержать объекты благоустройства в пределах 15-метровой территории, прилегающей к границе находящегося в его пользовании земельного участка, ответчиками не представлено.
Представленный комитетом городского хозяйства г. Курска дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы» сведений об этом также не содержит.
Таким образом установлено, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, произрастало вблизи <адрес>,на земельном участке, границы которого не определены, в связи с чем суд приходит выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине уполномоченного лица муниципального образования – комитета городского хозяйства г.Курска поскольку последним не представлено доказательств того, что в районе произрастания названного дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.
С учетом изложенного, оснований для освобождения комитета от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку сам факт падения веток дерева, находящегося в зоне ответственности комитета, на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования. Наличие причинно-следственной связи между бездействием комитета выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния названного дерева установлена.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Комитетом городского хозяйства г. Курска доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу вследствие бездействия данного Комитета по выполнению возложенных на него задач по выявлению аварийных деревьев, обрезке зеленых насаждений, расположенных на территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Курск», в суд не представлено.
Действий либо бездействия истца, приведших к увеличению причиненного ущерба и возможности применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Размещение истцом своего автомобиля в непосредственной близости от указанного дерева, не могло каким-то образом повлиять на падение его веток, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение веток дерева на автомобиль истца мог являться только своевременный осмотр дерева и последующий снос, организуемые ответчиком. Считать, что истец мог предвидеть возможность падения веток дерева на автомобиль при выборе места для стоянки ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Запрещающие парковку или предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.
Вместе с тем при надлежащем выполнении комитетом обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.
Доводы о том, что падению веток дерева могли поспособствовать неблагоприятные погодные условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Напротив, согласно представленной в материалы дела справке о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 16 м/с, атмосферные явления до 15 часов 00 минут отсутствовали.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность по возмещениюФИО1 убытков, размер которых ответчиками не оспаривался, должна быть возложена за счет средств казны муниципального образования «город Курск» на Комитет городского хозяйства г. Курска, который является распорядителем бюджетных средств в части благоустройства.
В иске к администрации Сеймского округа города Курска, ООО УК «Соловьиный край» суд отказывает.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО3 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио государственный регистрационный номер №, составляет 138691 руб. 08 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта-оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с этим с ответчика комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на моральные переживания, причиненные падением дерева.
В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика комитета городского хозяйства города Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5161 руб., подтвержденные чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 138691 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска к администрации Сеймского округа города Курска, ООО Управляющая компания «Соловьиный край» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 июня 2025 года.
Судья