Решение по делу № 2-3595/2022 от 22.12.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2 – 3595/2022

26RS0035-01-2022-004700-80

Решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 22.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участим истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «00» часов «40» минут на автодороге «<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Lefan 214813», цвет - белый, регистрационный номер «№», под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в салоне автомобиля автомобиля «Lefan 214813» в качестве пассажира. Водитель автомашины «Lefan 214813» регистрационной номер «№» покинул место дорожно - транспортного происшествия и какой - либо помощи истцу не оказал. С места дорожно - транспортного происшествия он доехал к себе домой на попутной автомашине. Находясь у себя дома ощутил ухудшение своего самочувствия и в последующем обратился за медицинской помощью в приёмное отделение ГБУЗ СК «Ставропольской -саевой клинической больницы». Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно - транспортного происшествия причинён вред здоровью истца, так как он получил ушибы мягких тканей головы и закрытый перелом переднего правого отрезка седьмого ребра справа, без смещения. Диагноз поставлен после проведённого медицинского осмотра нейрохирургом ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы». С «19» сентября 2022 года по «18» октября 2022 года истец находился на больничном. Так как истец является ИП, временная вынужденная нетрудоспособность не позволила выполнять в полном объеме имеющиеся обязательства. В результате ухудшилась деловая репутация. Наличие причинно - следственной связи между ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и причинённым вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На основании проведённой в рамках дела об административном правонарушении судебно - медицинской экспертизы по факту произошедшего ДТП, установлено и определено, что в результате ДТП - ФИО1 - причинён средней тяжести вред совью. Данное обстоятельство подтверждается заключением №. Постановлением Судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Виновными действиями гражданина ФИО3 причинён моральный вред истцу, который выражается в нанесении вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда причинённого истец оценивает в 50 000 рублей. Исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации ИП за 2021 год сумма полученных доходов составила 22 523 680 рублей, сумма страховых взносов составила 445 351 рубль. Исходя из расчета (22 523 680 -445 351)/12 месяцев = 1 839 860,75 рублей – это ежемесячный доход. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период нахождения на больничном не мог выполнять имеющиеся у него как ИП обязательства, поскольку основная деятельность связана с производством чугуна, стали, легких металлов. То есть не смог выполнить в срок обязательства перед ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена не в полном объеме, а именно 90 000 рублей, а не 150 000 рублей. Считает, что по вине ответчика ответчик утратил заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования по изложенным доводам поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме.

Истец дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению вреда. Первую помощь не оказал, не извинился, не звонил, не интересовался здоровьем. Истец самостоятельно поймал попутную машину, приехал домой, где его самочувствие ухудшилось и он вызвал скорую помощь. Травмы истца существенно отразилось на его образе жизни, он с трудом передвигался, испытывал дискомфорт, переживал, не мог работать, находится месяц на больничном дома, не мог поднимать на руки ребенка. То есть травма не позволила вести привычный образ жизни, она проходил лечение, до сих пор пьет обезболивающие. У него был заключен договор №, по которыми имелись обязательства. Истец выполнил взятые на себя обязательства, но со значительной задержкой, несмотря на это ему работа была оплачена в полном объеме, были только устные претензии и задержка в сроках. При этом он находился почти месяц на больничном, не мог работать и утратил заработок за этот период. В подтверждение среднего заработка представлены декларации, как ИП.

Представитель истца дал аналогичные истцу показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в заявленном объеме, считает, что сумма в 50 000 рублей является справедливой за все. Он не скрывался с места ДТП, ездил в больницу к истцу, принес извинения, предложил 20 000 рублей, но истец отказался, сказав, что ему нужна большая сумма, указав, что разбил телефон, и необходим новый айфон. Постановления по административным дела не обжаловал, не отрицает, что он причинил вред здоровью ответчика. Ответчик просит учесть, что он не работает сейчас, сожалеет о случившемся. Так же не согласен с суммой расходов на представителя.

Суд, выслушав истца, ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге Михайловск-Пелагиада 2 км+300 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан 214813 р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал, пояснил, что был виновником ДТП. Потерпевший Ч.Р.А. пояснил, что при указанных обстоятельствах получил повреждения, ФИО3 его состоянием не интересовался, помощи не оказывал.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в виде тупую закрытую травму груди в виде перелома 7 ребра справа без смещения, кровоподтеки лица, которые могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, ФИО3 несет ответственность перед ФИО1 как владелец источника повышенной опасности (как водитель и собственник) в связи с причинением вреда здоровью в результате опрокидывания источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, находился на лечении, испытал физическую боль, испытывал последующие боли, связанные с травмой, продолжительное время находился дома на больничном, не мог вести обычный образ жизни, в ом числе и в отношениях с семьей, состояние истца не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытал дискомфорт, не имел возможности работать, испытал потрясение при ДТП, из-за случившегося переживал, все в совокупности причинило ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий,

В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает боль. Причиненные истцу травмы отразились на его здоровье и трудоспособности, отразились на обычном его образе жизни и всей его семьи, он не мог полноценно ухаживать и заботится о ребенке.

В связи с изложенным, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмой, в душевных переживаниях о временной невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, трудится, что существенно отразилось на образе жизни истца, связанным с вынужденным отказом от ведения привычного образа жизни, прохождением лечения. По мнению суда в связи с причинением истцу повреждений здоровья истец испытывала нервные переживания и сильные нравственными моральные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возрастом, семейным положением, количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения правонарушения и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, количества и характера полученных травм, отношения ответчика к содеянному, признания вины ответчика, материального положения ответчика, который не работает, поведения ответчика, который принес извинения, не отказывается от материального возмещения вреда истцу, считая размер заявленных ко взысканию сумм завышенными, согласным выплатить 50 000 рублей за все, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения данных требований в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является завышенной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшему ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен в статье 1086 ГК РФ, который предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка, суд исходит из представленных в материалы дела данных о доходах истца за календарный год, предшествующий повреждению здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд проверил предоставленный истцом расчет и считает его арифметически правильным, поскольку он подтвержден выпиской из ЕГРИП на ФИО1, налоговой декларации за 2021 год, которая принята в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, декларацией 2022 года, книгой доходов и расходов, договором №, подтверждающих продолжение трудовой деятельности в 2022 году, листком нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что в период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а, следовательно нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он не исполнял свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело нарушению сроков исполнения обязательств. При этом к доводам истца о том, что по данному договору из 150 000 рублей оплачены только 90 000 рублей суд относится критически, поскольку в договоре № сумма заказа не отражена, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ данный договор оплачен в сумме 108 750 рублей, истец в судебном заседании пояснил, что данный договор оплачен полностью.

При определении размера утраченного заработка кроме вышеуказанных документов, расчета, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № оплачена сумма 108 750 рублей, из трех месяцев один месяц истец находился на больничном, следовательно, за два месяца и 4 дня истец получил 108 750 рублей, средний месячный заработок составляет примерно около 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает заявленную ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 50 000 рублей обоснованной и соразмерной, справедливой, подтвержденной расчетом, декларацией, иными доказательствами, которые признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми. Данная сумма не носит явно чрезмерный характер, не является завышенной, соответствует действительности, и ее взыскание в пользу истца с ответчика не влечет неразумное обременение последнего.

Правовых доводов со стороны ответчика, влекущих определение утраченного заработка в иных порядке и размере, равно как и обуславливающих отказ в удовлетворении требований истца в данной части, не представлено.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которому последним оказаны юридические услуги, в том числе, по представлению интересов истца по конкретному делу в конкретном суде, стоимость которых по договору составила 35 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией.

Разрешая требования о взыскании данных судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, и считает сумму в 35 000 рублей достаточной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов (35 000 рублей) соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, что квитанцией.

Суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, состоящей из 300 рублей за требования нематериального характера – компенсацию морального вреда и 1700 рублей за требования материального характера утраченного заработка (от 50 000 рублей), остальная сумма государственной пошлины является переплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с ФИО3, (паспорт №):

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-утраченный заработок в размере 50 000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 28.12.2022.

Судья О.И. Остапенко