Решение по делу № 2-1461/2023 от 28.12.2023

УИД: 74RS0027-01-2023-001539-73

Дело № 2 - 1461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 28 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 118458 рублей 95 копеек, в том числе суммы основного долга 30500 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки предусмотренной договором займа в размере 76860 рублей, пени в размере 11098 рублей 95 копеек, а также просят взыскать проценты за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3569 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование иска истцом указано следующее: ДАТА между ФИО1 и ООО МКК «ПЯТАК» был заключен договор займа на сумму 30500 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Согласно графику платежей сумма основного долга и процентов должны были быть оплачены ответчиком одиннадцатью платежами в размере 5700 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с ДАТА, последний платеж ДАТА в размере 3791 рубль 25 копеек. По состоянию на ДАТА у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100994 рубля 45 копеек. ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и Е.Я.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19000 рублей. (л.д. 4 - 5)

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты общества, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДАТА ФИО1 обратился в ООО МКК «ПЯТАК» с анкетой с целью получения займа (л.д. 8).

ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (л.д. 11 - 12), согласно договору общество предоставило ответчику заем в размере 30500 руб. под 182,500 % годовых, на срок до ДАТА. Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5700 рублей, последний платеж – 3791 рубль 25 копеек подлежал уплате ДАТА. (л.д. 13)

Согласно условиям договора займа (пункт 12) пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 индивидуальных условий. (л.д. 12)

ООО МКК «ПЯТАК» обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА. (л.д. 14)Согласно расчету истца платежи ответчиком ФИО1 не вносились, за период с ДАТА по ДАТА задолженность по погашению начисленных процентов и основного долга составила 118458 рублей 95 копеек, из них основной долг 30500 рублей, проценты 76860 рублей из расчета 30500 рублей х 182,500 % / 100 = 55662 рубля 50 копеек / 365 дней =152 рубля 50 копеек х 504 дня. Пени с учетом моратория на наложение пени за период с ДАТА по ДАТА 11098 рублей 95 копеек. (л.д. 15 - 17)

С указанным размером задолженности суд не соглашается, исходя из следующего.

Срок предоставления займа истек ДАТА. Требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежит удовлетворению в размере 30500 руб.

Согласно договору проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 следующего содержания: «24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

Указанная норма закона распространяет своё действие на договор займа от ДАТА, заключенный между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1

Как усматривается из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, по договору займа, заключенному сторонами, с учётом вышеупомянутого Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следует начислять проценты за пользование займом исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратным размером суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30500 рублей, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), начисленный ООО МКК «ПЯТАК», не может превышать 45750 рублей (30500х1,5)

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» полежат частичному удовлетворению, а именно в размере 76250 рублей, в том числе: 30500 рублей – основной долг, 45750 рублей – проценты за пользование займом, пени.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3569 рублей 18 копеек (л.д. 6), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Иск удовлетворён на 64,37 % (76250х100/118458,95), поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2297 рублей 48 копеек (3569 рублей 18 копеек х 64,37 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размер 19000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО МКК «Пятак» и Е.Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в состав которых входит правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 22-25). По договору Е.Я.А. получена оплата 19000 рублей. (л.д. 26, 27)

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает соответствующей критерию разумности сумму расходов на представителя 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4505 рублей 90 копеек (7000 х 64,37 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 76250 рублей, в том числе: 30500 рублей – основной долг, 45750 рублей – проценты за пользование займом, пени.

А также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4505 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.