Дело № 2-163/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000008-24

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредиттная компания «ПЯТАК» (далее – ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была получена ответчиком в полном объеме. В соответствии с п.6 договора ответчик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик произвела восемь платежей по договору, последняя оплата – ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплаты по договору от неё перестали поступать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме: основной долг – 100 000 рублей 00 копейка, проценты по займу – 75 337 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты займа в сумме 70 657 рублей 46 копеек. Ссылаясь на невозврат заемщиком ФИО1 суммы займа и процентов в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 337 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, а также пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 657 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, судебные расходы по госпошлине в размере 5 659 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.52)

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями она согласна частично, при этом, не согласна с требованием о взыскании с неё суммы основного долга, размер заявленных ко взысканию процентов и пени считает завышенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых (л.д.11-13). Сумма займа была ответчиком получена, что не оспаривается ответчиком.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа составляет 100 000 рублей (п.1). Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему; срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Процентная ставка по кредиту составляет 182,500 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п.4). Периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий (п.6). На непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются пени в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (п.12).

Со всеми пунктами индивидуальных условий договора займа ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в тексте договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора займа, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

ФИО1, заключив договор займа и получив от истца в соответствии с данным договором денежные средства, приняла на себя обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора, в части внесения платежей в счет погашения суммы долга.

Возврат долга и уплата процентов должен был производиться в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 18 600 рублей, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 21 001 рубль 18 копеек (л.д.13).

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере основного долга – 100 000 рублей, процентов за пользование займом – 75 337 рублей, пени – 70 657 рублей 46 копеек (л.д.16-20).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.23), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.24).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения в закон вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не превышает одного года, а положениями п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено императивное требование применяемое к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов (санкций, иных платежей по договору), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом на первой странице договора займа до заемщика была доведена эта же информация.

В данном случае размер займа составляет 100 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их общая сумма достигнет 150 000 рублей (полуторакратного размера суммы займа).

Размер процентов согласован сторонами в договоре и составляет 0,5% в день, что не превышает предел, установленный ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1% в день, а также установленную п.11 ст.6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых – 182,004% годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (по договорам займа сроком до 1 года без обеспечения в I квартале 2020 года среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено 151,075% годовых, предельное значение полной стоимости кредита – 201,433% годовых).

Поскольку проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, то они не подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование суммой займа.

Как отражено в расчете задолженности и ответчиком не оспорено, ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, внесла восемь платежей (л.д.16 – 20), в том числе три последних платежа в сентябре – ноябре 2020 по 10 000 рублей, после чего платежи с декабря 2020 года по март 2021 года не вносила. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному погашению задолженности по договору займа, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

За пользование кредитом заемщику были начислены проценты по ставке 182,500 % годовых. Согласно представленному расчету размер неуплаченных ответчиком процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 337 рублей 00 копеек.

Несмотря на несогласие с начисленными процентами, данный расчет ФИО1 не оспорен. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

За нарушение сроков возврата суммы кредита ответчику была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 657 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пени) явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до 5 000 рублей.

Помимо требования о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 75 337 рублей 00 копеек и неустойки в размере 70 657 рублей 46 копеек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, а также требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом поступивших от заемщика ФИО1 платежей в счет уплаты задолженности по договору, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются на сумму 24 663 рубля 00 копеек (л.д.17). С учетом изложенного, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 591 рубль 61 копейка (24 663,00 х 182,500%/ 365 х 94 дня).

Вместе с тем, поскольку к заключенному между сторонами договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то общий размер процентов, неустойки и иных мер ответственности в данном случае не может превышать 150 000 руб. (100 000 х 1,5), а общая сумма иска не может превышать 250 000 руб. (100 000 + 150 000).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 4 005 рублей 54 копейки (250 000 – 245 994,46 (75 337,00 (проценты на сумму займа) + 70 657,46 (неустойка)).

Поскольку размер заявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций достиг полуторакратного размера суммы займа, то оснований для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в силу приведенных положений п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме основного долга 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 337 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 005 рублей 54 копейки, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации размере 5 659 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 184 342 рубля 54 копейки или на 74,93% (184 342,54 руб. х 100 / 245994,46 ), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 240 руб. 99 коп. согласно расчета (5659,94 х 74,93%) (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оказания юридических услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.26-29).

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО МКК «ПЯТАК»: правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления по делу, предъявлении указанного искового заявления в суд, составлению ходатайств, консультативному сопровождению.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 19 000 рублей.

Из представленных заявителем расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ООО МКК «ПЯТАК» произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 19 000 рублей 00 копеек (л.д.30,31).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела №, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 342 рубля 54 копейки, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа – 75 337 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа – 5 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 005 рублей 54 копейки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.