УИД 77RS0002-02-2021-016180-95

№ 2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2022 по иску ...... ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ... ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

... А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июля 1996 г. между ...ым А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №... «О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода». Пункты 1.3 и 2.1 Договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, были отменены решением суда как противоречащие действующему законодательству. В письме от 22 июля 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что с 01 июля 2021 г. договор срочного вклада №... «считается продленным на условиях вклада «До востребования Сбербанка России» под процентную ставку в размере 0,01% годовых. То есть Банк уклонился от исполнения обязательств по п. 1.2 договора и перестал начислять процентный доход по договорной процентной ставке. В письме от 26 августа 2021 г. Банк указал на то, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 августа 2021 г. правоотношения с вкладчиком по договору №... прекращены с 18 августа 2021 г. При сверке платежей выяснилось, что Банк не начислил процентный доход за июль и часть августа 2021 г., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченные проценты по договору банковского вклада № ... от 05 июля 1996 г. из расчета 4 % в месяц за период с 01 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере ... руб., неустойку в размере ...сумма, штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 200.000,сумма, признать факт одностороннего отказа ответчкиа от исполнения с 01 июля 2021 г. п. 1.2 договора банковского вклада №..., содержащего обязательство Банка начислять проценты по ставке 4% в месяц, признать факт отказа ответчкиа с 01 июля 2021 г. исполнять решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2002 г. по делу №2-921/02 в части второго абзаца резолютивной части решения об обязании ответчика начислять проценты по ставке 4% в месяц с 05 июля 1996 г.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» предъявил встречный иск к ...... А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на необоснованно начисленные проценты по Договору в период с 10 сентября 2020 г. по 01 июля 2021 г. исходя из предусмотренной договором ставки - 4 % в месяц. В указанный выше период разумный срок действия Договора (срок исполнения обязательств по Договору) истек, в связи с чем ...... А.С. были необоснованно начислены проценты в установленном в Договоре размере.

В судебном заседании ... А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления ПАО Сбербанк возражал.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ...... А.С., по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивали на удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 1996 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и фио заключен договор № ... о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода.

Пунктом 1.2 Договора установлено обязательство Банка ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4% в месяц.

При заключении Договора пунктами 1.3, 2.1 установлено право Банка в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку по вкладу «в зависимости от конъюнктуры денежного рынка».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2002 г. по гражданскому делу №2-921/02 по иску ...... А.С. к АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительной части договора банковского вклада, начислении процентов на вклад, взыскании неустойки с учетом индексации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных сумм в возмещении затрат по осуществлению защиты своих прав в суде и за фактическую потерю времени, а также компенсации морального вреда, и по встречному иску АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» к ...... А.С. о расторжении договора банковского вклада постановлено: признать недействительным пункты 1.3 и 2.1 договора о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода №..., заключенного 05 июля 1996 г. между ...ым А.С. и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации». Обязать АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4 процента в месяц в соответствии с п. 1.2 договора о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода №..., заключенного 05 июля 1996 г. между ...ым А.С. и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» с 05 июля 1996 г. В остальной части иска отказать. АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в иске к ...... А.С. о расторжении договора банковского вклада отказать.

26 февраля 2020 г. Банк направил уведомление №405-исх/272 ...... А.С. с требованием закрыть счет и получить сумму вклада с причитающимися процентами либо переоформить вклад, приведя его в соответствие с установленными в Банке действующими условиями.

Ответным письмом от 20 апреля 2020 г. ... А.С. выразил несогласие с требованием Банка и отказ предпринимать какие-либо действия.

30 июля 2020 г. ПАО Сбербанк повторно направил уведомление № 405-исх/1281 с требованием закрыть счет и получить сумму вклада с причитающимися процентами либо переоформить Договор, приведя его в соответствие с установленными в Банке действующими условиями. На повторное обращение банка ... А.С. также ответил отказом.

10 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ...... А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ...... А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору – отказано.

22 июля 2021 г. ПАО Сбербанк в адрес ...... А.С. направлено уведомление №405-01-исх/1216 о том, что Банком принято решение о том, что с 01 июля 2021 г. заключенный между сторонами договор №... от 05 июля 1996 г. продлен на условиях вклада «До востребования Сбербанка России» с процентной ставкой в размере 0,01% годовых.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены; признано право ПАО Сбербанк возвратить ...... А.С. остаток вклада и процентов, причитающихся по договору №... «О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода» от 05 июля 1996 г.; ... А.С. обязан принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору №... «О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода» от 05 июля 1996 г. путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение стороной обязательства имущества, в том числе денежных средств, от другой стороны при отсутствии правовых оснований признается неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность заключения договора банковского вклада на определенный срок (срочный вклад) или на условиях возврата по первому требованию вкладчика (вклад до востребования).

По смыслу приведенных положений ст. ст. 834, 837 ГК РФ обязанности банка по договору срочного банковского вклада подлежат прекращению по окончании срока его действия.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных правовых норм, регулирующих порядок определения срока в договоре банковского вклада, не являющегося вкладом до востребования, если срок вклада договором не установлен и не может быть определен из его условий.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку данной нормой права не установлено иное, она подлежит применению к любым обязательствам, срок исполнения которых не определен и не может быть определен либо определен моментом востребования, в том числе, по общему правилу, к обязательствам по договорам банковского вклада.

Иное может вытекать только из положений закона, условий конкретного договора банковского вклада либо из существа обязательства. Вместе с тем, положения законодательства или условия договора, препятствующие применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16 августа 2021 г. в случаях, в которых срок действия договора банковского вклада не определен и не может быть определен исходя из его условий, обязательства по такому договору в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежат исполнению в разумный срок. Применение положений п. 2 ст. 314 ГК РФ к договору банковского вклада, срок исполнения обязательства по которому не определен, в полной мере соответствует сущности данного договора, который ни при каких обстоятельствах не может действовать бессрочно (если не является вкладом до востребования).

В указанном апелляционном определении судебная коллегия признала доказанным факт истечения разумного срока действия обязательства и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о признании права требовать принятия исполнения по Договору и обязании ...... А.С. принять такое исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда в Апелляционном определении от 16 августа 2021 г. об истечении разумного срока исполнения обязанностей по Договору и наличии в связи с данным обстоятельством у банка права требовать от Вкладчика принятия исполнения по Договору путем возврата суммы вклада и начисленных процентов не могут быть пересмотрены при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы ...... А.С. о неприменимости положений п. 2 ст. 314 ГК РФ к правоотношениям сторон по Договору не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу.

Кроме того, как следует из п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г.) в ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором».

Следовательно, позиция ...... А.С. о том, что Договор должен действовать до момента предъявления вкладчиком требования о возврате суммы вклада и начисленных процентов, является необоснованной.

Отсутствие в Апелляционном постановлении от 16 августа 2021 г. точной даты истечения разумного срока не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, право должника по обязательству обратиться в суд с требованием об обязании кредитора принять исполнение по обязательству возникает при наличии совокупности условий, в том числе: истечения разумного срока исполнения обязательства, непредъявления кредитором требования о его исполнении, обращение должника с требованием к кредитору о принятии исполнения по обязательству. Указанная совокупность обстоятельств должна быть установлена судом на момент обращения должника с иском в суд, если иное не следует из судебного постановления. В рассматриваемом случае в Апелляционном определении от 16 августа 2021 г., суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях п. 2 ст. 314 ГК РФ. В Апелляционном определении от 16 августа 2021 г. отсутствуют указания на то, что основания для признания разумного срока наступившим возникли в период после обращения в суд с иском. Суд также учитывает, что на момент обращения с иском в суд (10 сентября 2020 г.) Договор на неизменных условиях действовал более 18 лет, что не соответствует ни общепринятой банковской практике, ни позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Обзора судебной практики от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» и определении Верховного Суда РФ от 06.09.2005 № 46-В05-18. Кроме того, фио не было представлено доказательств истечения разумного срока исполнения обязательств по Договору после 10 сентября 2020 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разумный срок исполнения обязательств по Договору на момент 10 сентября 2020 г. следует считать наступившим.

Поскольку разумный срок исполнения обязательств по Договору на момент 10 сентября 2020 г. является наступившим, начисление процентов по Договору исходя из предусмотренной в нем процентной ставки в последующий период (начиная с указанной даты) не имеет правовых оснований и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне вкладчика.

Расчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом проверен и признается правильным. Доводов о наличии в расчете суммы встречных требований математических (технических) ошибок ...ым А.С. не заявлено.

При разрешении спора суд учитывает, что начисление процентов по предусмотренной Договором ставке в период с 10 сентября 2020 г. по 01 июля 2021 г. было вызвано исключительно неправомерным отказом ...... А.С. забрать вклад или переоформить договор. Банк неоднократно направлял ...... А.С. соответствующие предложения, которые не были приняты вкладчиком.

Суд также отклоняет довод ...... А.С. о противоречии между Апелляционным определением от 16 августа 2021 г. и решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2002 г. Вопреки доводам ...... А.С., указанное решение не устанавливает бесконечного по продолжительности срока действия Договора. Напротив, из данного решения следует, что суд признал, что Договор является договором срочного банковского вклада, что предполагает ограниченный по времени период его действия.

С учетом изложенного суд находит встречные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что разумный срок исполнения обязанностей банка по договору на момент 10 сентября 2020 г. истек, у вкладчика отсутствует право требовать уплаты процентов в предусмотренном Договором размере за период с 01 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отказ ...... А.С. забрать или переоформить на иных условиях вклад по Договору по истечении разумного срока исполнения обязательств по нему, несмотря на направление банком соответствующих предложений от 26 февраля 2020 г. и от 30 июля 2020 г. свидетельствует о наличии просрочки кредитора на стороне вкладчика, с момента обращения в суд – 10 сентября 2020 г. Допущенная просрочка кредитора в силу прямого указания п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает ...... А.С. права требовать начисления процентов в предусмотренном Договором размере за последующие периоды.

Таким образом, неначисление банком процентов в предусмотренном договоре размере в период с 01 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г. не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов вкладчика и не является основанием для привлечения банка к предусмотренной ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ...... А.С. в полном объеме.

Иные доводы вкладчика не могут оказать влияния на выводы суда и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при предъявлении встречного иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ...... А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ...... ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ...... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере ...сумма, расходы по оплате госпошлины в размере ...сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.