47RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взысканииущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155694,05 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на участке 27 км 500 м а\д Парголово – Огоньки (пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля LANDROVER г\н №,принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля MERSEDES-BENZG320 CDI 7 г\н №,под управлением водителя ФИО2В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 1501218 руб., по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 996000 руб., компенсации морального вреда, установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 При этом, первоначальный иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан ущерб в размере 640750 руб., расходы в размере 15061,31 руб., во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 отказано, поскольку ФИО5 не является причинителем вреда. Поскольку автомобилем MERSEDES-BENZG320 CDI 7 г\н № в момент ДТП управлял ФИО2, у истца возникло право предъявления настоящего иска. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», в ходе которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога ТС (стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 1116933 руб., стоимость аналога ТС – 801000 руб., стоимость годных остатков – 169000 руб.), в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1267000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии могла составлять 827500 руб., стоимость годных остатков составляет 142957 руб. С учетом проведенных экспертных заключений непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 368543 руб. Принимая во внимание, что виновниками в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП являются оба водителя, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50%.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя – адвоката ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер ущерба не доказан, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. на участке 27 км 500 м а\д Парголово – Огоньки (пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиляMERSEDES-BENZG320 CDI 7 г\н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиляLANDROVER г\н №, принадлежащего ФИО1.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 1501218 руб., по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 996000 руб., компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 640750 руб., расходы по делу в размере 15061,31 руб., во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в момент ДТП автомобиль MERSEDES-BENZG320 CDI 7 г\н № находился под управление ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем на законном основании и был включен в полис ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Принимая во внимание изложенное, установленную обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2, заявленные требования являются обоснованными.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1116933 руб., стоимость аналога ТС – 801000 руб., стоимость годных остатков – 169000 руб., в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316000 руб.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1267000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии могла составлять 827500 руб., стоимость годных остатков составляет 142957 руб. С учетом проведенных экспертных заключений непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 368543 руб.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭрыночная стоимость автомобиля LANDROVER г\н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 741000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля LANDROVER г\н № без учета износа составляет 1982814 руб., с учетом износа 661332 руб., ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля LANDROVER г\н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 113611,90 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 155694,05 руб. (741000 – 113611,90 – 316 000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4114,89 руб.

В связи с тем, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля положены в основу решения суда, расходы истца по его оплате в размере 38000 руб.,и оплате заключения специалистав размере 40939,62 руб. (с учетом принципа пропорциональности), составленного для подтверждения размера исковых требований при обращении с иском в суд, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155694,05 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40939,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2022