К делу 2-1483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 28 сентября 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дауровой Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя ответчика Подгорной В.В. по доверенности ФИО1, от 22.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника Подгорной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Подгорной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк, и Подгорной М.Н. заключен договор кредитный договор № установлено, что заемщику выдана сумма кредита в размере 350 000 руб., на срок 51 месяц под 14,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 340 676,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 36350,14, просроченный основной долг – 304 326,63. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в пользу ПАО «Сбербанк за счет наследственного имущества Подгорной М.Н. с наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 340 676,77 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606,77 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № года, наследником является ее дочь ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и удовлетворить согласно уточненного иска в порядке 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Подгорной В.В. по доверенности ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, установленные требованиямст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав представленные доказательства, находит иск законным и подлежащим удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6606,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28378 от 23.06.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника Подгорной М.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 676,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 304 326,63 руб., просроченные проценты – 36 350,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606,77 руб., всего взыскать в размере 347 283 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №989444 от 11.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья