Дело № 2-54/2023 Строка 2.152
УИД 36RS0018-01-2022-000756-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя по заявлению ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 сентября 2022 года в 23 час. 15 мин. на автодороге «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Mercedes-Benz Х350 г/н № получило технические повреждения. Причиной произошедшего события послужили виновные действия водителя автомобиля Ман 220 г/н № ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гелиос».
Истец обратился в СК «Гелиос» за страховой выплатой, которая была произведена в сумме лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» №1909/22 от 26 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Х350 г/н № составляет 1 555 962,44 руб. Оплата услуг эксперта – 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1 170 962,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.
Определением суда от 07 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №32-2023 от 18 апреля 2023 года, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz X350 г/н №, указанные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 481 км. + 700 м. автодороги М4-Дон, за исключением эмблемы капота, накладки панели передка правой, накладки облицовочной передней левой и корпуса АКБ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X350 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года составляет 1 479 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1 094 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.
Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по ордеру ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, и на момент ДТП находящееся в управлении ФИО2, использовалось в целях предпринимательской деятельности без оформленных на это надлежащим образом документов.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель по заявлению ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.182-187), указав, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, а сумма оплаты досудебной экспертизы входит в сумму ущерба, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство он передал во владение и пользование ФИО2, которые был внесен в страховой полис ОСАГО, ему переданы все документы и ключи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-Benz X350 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8).
06 сентября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 481 км. + 700 м. автодороги «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz X350 г/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства МАН 220 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz X350 г/н №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении 36 ОВ №150115 от 07.09.2022.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz X350 г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в определении по делу об административном правонарушении 36 ОВ №150115 от 07.09.2022.
Гражданская ответственность виновника – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос».
Как установлено судом и следует из материалов дела, СК «Гелиос» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.74) и платежным поручением от 03.10.2022 (т.1 л.д.135).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца страховой компанией был возмещен частично, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СудЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X350 г/н № составляет: без учета износа – 1 555 962,44 руб., с учетом износа – 1 003 394,92 руб. (т.1 л.д.155-180). Расходы за проведения экспертизы составили 15 000 руб. (л.д.36).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.09.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАН 220 г/н №, который, согласно определению по делу об административном правонарушении 36 ОВ №150115 от 07.09.2022, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz X350 г/н №, принадлежащий истцу. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 06.09.2022 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», №32-2023 от 18 апреля 2023 года, согласно которой повреждения транспортного средства Mercedes-Benz X350 г/н №, указанные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года в 23 час. 15 мин. на 481 км. + 700 м. автодороги М4-Дон, за исключением эмблемы капота, накладки панели передка правой, накладки облицовочной передней левой и корпуса АКБ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X350 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 года составляет 1 479 200 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 479 200 руб.
Ни истцом, ни ответчиками данное заключение не оспорено.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и реальным (фактическим) ущербом составляет 1 079 200 руб., из расчета: 1 479 200 руб. – 400 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет полного возмещения ущерба на восстановительный ремонт сумму в размере 1 079 200 руб., с учетом заявленных исковых требований, выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выводов судебной экспертизы
Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, так как входят в сумму ущерба судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также из положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, виновного в ДТП, и являющего на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МАН 220 г/н №.
В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, транспортное средство МАН 220 г/н № было передано собственником ФИО3 во владение ФИО2. 19.03.2022 в отношении транспортного средства МАН 220 г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (т.1 л.д.226).
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, транспортное средство находилось у него во владении в связи с передачей собственником ФИО3
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства МАН 220 г/н № являлся ФИО2, следовательно, на него, должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО3 не имеется.
Доводы стороны истца о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, и на момент ДТП находящееся в управлении ФИО2, использовалось в целях предпринимательской деятельности без оформленных на это надлежащим образом документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование данных доводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб., рассчитанной исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 1 094 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 094 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб., а всего – 1 107 871 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.