Дело № 2-749/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001212-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Щербицкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приёма-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства - ФИО2, № возложении обязанности передать указанное транспортное средство по акту приёма-передачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.10.2017 года между ООО «Селаникар» и ООО «Эталон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, № стоимостью 373 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 года ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что ООО «Эталон» отчуждение указанного в иске транспортного средства не осуществляло, однако, согласно сведениям Госавтоинспекции, автомобиль зарегистрирован за ответчиком, но договор купли-продажи указанного в иске автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку выбытие автомобиля произошло помимо воли истца, а добросовестность ответчика, при её наличии, правового значения в настоящем случае не имеет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку материалы дела содержат полный пакет документов, подтверждающий заключение договора между истцом и ООО «Селаникар», оплату по договору в полном объеме путем перевода денежных средств и получение транспортного средства по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенных в письменных возражениях основаниям, поскольку истец не представил доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Эталон» помимо его воли. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его 27.07.2020 года у ФИО4 по договору купли-продажи. На момент заключения указанного договора и передачи автомобиля от ФИО4 к ФИО1 запретов и арестов на него не имелось. Договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2020 года соответствует требованиям действующего законодательства и не признан недействительной сделкой. На момент заключения сделки у ФИО1 не было оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, поскольку ФИО4 был указан собственником автомобиля в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и владел им более двух лет. ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявила должную осмотрительность, проверив личность продавца и установив его полномочия на отчуждение автомобиля путем соотнесения сведений с содержащейся в паспорте транспортного средства информацией о собственнике. На момент совершения сделки 27.07.2020 года ООО «Эталон» не являлось банкротом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.100).

Третье лицо ООО «Селаникар» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 3738 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 07.11.2023 года по делу № ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 (л.д.32-33).

Сведения об ООО «Селаникар» имеются в Едином реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2025 года (л.д.6-19).

Сведения об ООО «Эталон» имеются в Едином реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2025 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является ФИО3, являющийся также конкурсным управляющим Общества (л.д.20-29).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 07.07.2025 года по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Эталон» продлено на шесть месяцев (л.д.58).

Между ООО «Селаникар» (Продавец) и ООО «Эталон» (Покупатель)17.10.2017 года заключен договор купли продажи транспортного средства №, по предмету которого Продавец продает, а Покупатель покупает за 373 000 руб. транспортное средство - автомобиль Опель Астра, № (далее - Автомобиль) (л.д.35-38,76).

Договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020 года подтверждается, что ФИО4 продал ФИО1 Автомобиль за 120 000 руб. Из текста указанного договора следует, что принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ОГИБДД УМВД России г/о Домодедово 03.11.20217 года. Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске; в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (л.д.93,94).

Право собственности ФИО4 в отношении Автомобиль на момент его отчуждения им ФИО6 подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д.7992).

Третье лицо ФИО4 суду показал, что владел спорным автомобилем почти три года, а именно с осени 2017 года. 27.07.2020 года при продаже автомобиля ФИО1 он предъявил ей свой паспорт и ПТС Автомобиля. ФИО1 и еще двое мужчин проверили из открытых источников информацию о том, что Автомобиль не находится в розыске, после чего был составлен договор купли-продажи. Автомобиль ФИО4 продал ФИО1 за 120 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что ФИО1 обращалась к ним за помощью в выборе Автомобиля. За Автомобилем свидетели и ответчик ездили в г. Черноголовка. Там они осматривали Автомобиль Опель Астра, проверяли его по VIN-коду. Проверка показала, что Автомобиль не находится в залоге и в аресте, после чего между продавцом и ФИО1 был составлен договор купли-продажи Автомобиля и переданы за его покупку денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из списка регистрационных действий транспортного средства - автомобиля Опель Астра, № следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие физические лица: ФИО9, ФИО4 и ФИО1 (л.д.69,107).

Сведения о регистрации Автомобиля в органах ГИБДД на праве собственности ни за ООО «Селаникар» ни за ООО «Эталон» суду не представлены. Доказательства обратного суду не представлены.

ФИО1 27.07.2020 года купила у ФИО4 Автомобиль за 120 000 руб. по договору купли-продажи, то есть спорный автомобиль ФИО1 приобретен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Эталон» и до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Автомобиль находился и выбыл из владения ООО «Эталон» не по воле указанного юридического лица, следовательно, юридически значимым и установленным является факт добросовестности последующих приобретателей Автомобиля.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П разъяснено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на общедоступные данные.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2020 года, после выполнения ряда процедур, в том числе проверки Автомобиля на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, подлинности ПТС, сверив комплектность ключей, ФИО1 приобрела Автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства.

Стоимость Автомобиля сторонами в договоре оговорена в размере 120 000 руб., которую ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от 27.07.2020 года. Вместе с транспортным средством ФИО1 также передан и оригинал паспорта указанного транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведения о том, что Автомобиля находился в залоге на момент приобретения его ФИО1

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи Автомобиля ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества истцом не представлено; доказательства того, что Автомобиль был утерян собственником или лицом, которому спорное имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого собственника, либо выбыло из владения собственников иным путем помимо их воли, истцом также не представлены. Сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО «Эталон» отсутствуют, а каких-либо иных мер, для возврата спорного имущества не предпринималось, что свидетельствует о воле собственника имущества на распоряжение транспортными средствами, в связи с чем суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд признает, что ФИО1 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, произвела полную оплату стоимости Автомобиля, поставила спорное транспортное средство на учет в ГИБДД, а продавец Автомобиля передал ответчику транспортное средство добровольно и до отчуждения Автомобиль находился в законном владении продавца, в связи с чем имеются основания считать ФИО1 добросовестным приобретателем Автомобиля, что в силу положений статьи 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имущества и его последующую передачу ООО «Эталон», следовательно, в удовлетворении заявленных должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 (СНИЛС №) об истребовании транспортного средства - Опель Астра, №; возложении обязанности передать транспортное средство - Опель Астра, № по акту приёма-передачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года

Судья Р.П.Антипенко