Дело № 2-1388/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001635-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г.ФИО1
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ойл-Сервис" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принят на должность диспетчер цеха капитального ремонта скважин. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». С ответчиком трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов истца с учетом отработанного времени составила 2670,00 рублей. Денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 2670,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принят на должность диспетчер цеха капитального ремонта скважин.
В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». Стоимость обучения составила 11150,00 рублей, из них:
1 000,00 рублей по курсу: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы»,
350,00 рублей по курсу: «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве»;
4000,00 рублей по курсу «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин»;
2000,00 рублей по курсу «Стропальщик»;
2 000,00 рублей по курсу: «Контроль скважины, управление скважиной при газонефтеводопроявлениях»;
2 000,00 рублей по курсу: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более ».
С ответчиком трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Остаточная стоимость обучения составила:
по курсу: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» 333,00 руб.;
по курсу: «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве» 117,00 руб.;
по курсу: «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин» 1333,00 руб.;
по курсу «Стропальщик»667,00 руб.;
по курсу: «Контроль скважины, управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» 1 333,00 руб.;
по курсу: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более» 1 400,00 руб.
Итоговая остаточная стоимость 5183 рублей, из которых удержано 2513,00 рублей. Общая задолженность составила 2670,00 рублей.
Истцом указано, что ответчик не возместил ущерб, доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.
Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена трудовым договором, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины, суд находит требования истца обоснованными. С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2670,00 рублей.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 400 рублей на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с работника, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Ойл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2670,00 рублей материального ущерба, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова