УИД 72RS0021-01-2023-004934-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 февраля 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Марковой Р.А.,
при секретаре Валовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 22 апреля 2024 года около 13 часов 10 минут супруг истца вышел вынести мусор, при этом взял с собой собаку, принадлежащую их семье, породы цвергпинчер. Пройдя до перекрестка, на собаку напала другая собака породы акита-ину, принадлежащая ФИО1 и стала наносить увечья собаке истца. В результате нанесенных повреждений у цвергпинчера образовались кусаные раны. В ветеринарной клинике проведены несколько осмотров (первичный, повторный), сделан рентген, установлено два дренажа, назначено лечение, выписаны лекарства. Стоимость лечения составила 10998,70 рублей. Указывает, что причинение вреда здоровью в виде кусаных ран собаке породы цвергпинчер произошло по вине ФИО1, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, исключающих возможность потери контроля на ней, что привело к нападению собаки на другую собаку, принадлежащую ФИО2
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 10998,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что супруг пошел выносить мусор, взял с собой собаку, прошло 10 минут, супруг принес собаку всю в крови, сказал, что их собаку покусала собака ответчика. Со слов супруга, он выходил с собакой без поводка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она вышла гулять с собакой напротив своего дома. Часто гуляет от родителей до своего дома. Они проживают в одном коттеджном поселке. Постоянно проходят мимо дома истцов, собака истцов всегда облаивает, гуляет без намордника без поводка. Собака истца неоднократно провоцировала собаку ответчика лаем. В день происшествия собака ответчика была без намордника на поводке. Гуляли на улице дети, шел хозяин (третье лицо) с собакой в сторону мусорного бака. Они зашли за забор. Она наклонилась к ребенку, собака истца начала лаять на детей прохожих, собака ответчика услышала и резко вырвалась из рук ответчика и вместе с поводком побежала в сторону собаки истца. Их собака убегала, собака ответчика ее догоняла. Собака истца споткнулась, собака ответчика догнала и укусила собаку истца за бедро. Ответчик взяла поводок и стала бить свою собаку по голове, чтобы разнять собак.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании по устному заявлению ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Суду пояснила, что ответчик согласна возместить материальный ущерб – половину стоимости лечения собаки, поскольку собака истца гуляла хоть и с хозяином, но без поводка и без намордника. Сторона ответчика не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день происшествия вышел вынести мусор с собакой без намордника и без поводка. На перекрестке шли дети. На детей собака его не лаяла. В ста метрах от себя увидел ответчика с собакой. Он развернулся и увидел, что в их сторону бежит собака ответчика. Подбежал к собакам. Увидел, что собака ответчика кусает его собаку. Подбежала ответчик, за ошейник оттащила свою собаку. Он растерялся, не знал как оттащить собаку ответчика. Утверждает, что его собака не лаяла, не провоцировала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в день происшествия она стояла у калитки своего домовладения на улице. Услышала, что собака лаяла. Позже услышала, что плачет ребенок. Ответчик побежала в сторону дерущихся собак, она пыталась разнять собак. Сосед (третье лицо) стоял рядом.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинениях, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим при разрешении данного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, истцу принадлежит собака породы цвергпинчер.
Ответчику принадлежит собака породы Акита-ину, которую она приобрела у ФИО4
Как установлено в судебном заседании, 22.04.2024 года около 13 часов 10 минут супруг истца – ФИО7 вышел вынести мусор, при этом взял с собой их собаку породы цвергпинчер без поводка и без намордника. Пройдя до перекрестка на их собаку напала собака породы Акита-ину, принадлежащая ФИО1, и стала наносить увечья собаке истца, в результате чего собаке истца были нанесены кусаные раны. ФИО1 оттащили принадлежащую ей собаку породы Акита-ину от собаки истца, после чего супруг ФИО2 взял свою собаку и вернулся домой по месту жительства.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения соседской собаки.
В ходе проверки по данному материалу была опрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что 22.04.2024 года около 13 часов 10 минут ее супруг вышел вынести мусор, при этом взял с собой их собаку породы цвергпинчер, пройдя до перекрестка, на их собаку напала собака породы Акита-ину, принадлежащая ФИО1, и стала наносить увечья цвергпинчеру, муж ФИО2 и ФИО1 оттащили собаку породы Акита-ину от цвергпинчера, после чего муж ФИО2 взял свою собаку и отправился домой по месту жительства. Как пояснила ФИО2, ее собака породы цвергпинчер какой-либо агрессии не проявляла по отношению к ФИО1 или к ее собаке породы Акита-ину.
Так же в ходе проверки по данному материалу была опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла прогуляться со своей собакой породы Акита-ину, при этом собака была на поводке, увидев соседскую собаку породы цвергпинчер, принадлежащую ФИО2, собака ФИО1 вырвалась из ее рук, догнала соседскую собаку, которая была без поводка и укусила ее, после чего ФИО1 сразу же оттолкнула свою собаку и увела домой по месту жительства, при этом соседям сразу же предложила свою помощь. Также ФИО1 пояснила, что дальнейшее разбирательство хочет продолжить в гражданско-правовом порядке в суде. Возместить причиненный ущерб она не отказывается.
Как следует из материалов дела, истец обратилась 22 апреля 2024 года в ООО «Ветеринарная клиника» для оказания медицинской помощи принадлежащей ей собаке с указанием на жалобы: «покусала чужая собака (акита)».
В ветеринарной клинике проведены несколько осмотров (первичный, повторный), сделан рентген, установлено два дренажа, назначено лечение, выписаны лекарства. Стоимость лечения, подтвержденная документально, составила 8911,70 рублей.
На основании вышеизложенного суд исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего содержания, выгула ФИО1 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, которое выразилось в том, что ответчик, зная индивидуальные характеристики своей собаки (реагирует агрессивно на маленьких собак), не обеспечила постоянный контроль за собакой, которая хотя бы и находилась на поводке, но гуляла без намордника.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По мнению суда, выгул третьим лицом (супругом истца) своей собаки на поводке мог бы минимизировать причиненный этой же собаке вред. Хозяину собаки возможно было удержать свою собаку, держать не безопасном расстоянии. Наличие поводка у собаки истца, возможно, было помощью для того, чтобы разнять собак.
Допуская выгул собаки без поводка, истец также нарушила требования действующего законодательства.
Как пояснили в судебном заседании ответчик и свидетель, истец до произошедшего события и в настоящее время продолжает выгуливать собаку без поводка. Собака истца реагирует на проходящих людей лаем, подбегает к проезжающим велосипедам.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем событии и, как следствие, причинении ущерба истцу - ФИО2 – 20%, ответчика ФИО1 – 80%.
Таким образом, размер подлежащего взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца составит 7129,36 рублей.
Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 27 января 2023 года №22-п "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу" в обязанности владельцев домашних животных либо лиц, их заменяющих, входят следующие: соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в соседних домах, в случае если домашние животные содержатся в жилом доме или на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом; обеспечивать надлежащие условия содержания домашних животных, указанные в подпункте 2 пункта 1.2 настоящих Дополнительных требований; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашнего животного жилого помещения, помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме; при подозрении на заразную или иную болезнь осуществлять немедленную доставку домашнего животного в ветеринарную клинику или осуществлять вызов ветеринарного специалиста на дом; пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным; следование до места, разрешенного решением органа местного самоуправления для выгула домашних животных, и до места постоянного содержания собак осуществляется только на поводке и в наморднике. Положения приведенного подпункта в части использования намордника распространяются на собак высотой более 40 см в холке; выгул потенциально опасных собак, внесенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974, регулируется частью 6 статьи 13 Федерального закона №498-ФЗ.
Также согласно указанному Постановлению Правительства Тюменской области от 27 января 2023 года №22-п собаки, содержащиеся на огороженной территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащей владельцу на праве собственности или ином законном основании, могут находиться без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом. При входе на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владельцам домашних животных либо лицам, их заменяющим, запрещается выгул домашних животных: собак высотой от 40 см и более в холке лицами младше 14 лет; одним лицом более двух собак высотой от 40 см и более в холке одновременно; лицами в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; потенциально опасных собак, внесенных в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, лицами младше 14 лет.
В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, входят следующие: 1.Акбаш; 2. Американский бандог; 3. Амбульдог; 4. Бразильский бульдог; 5. Булли Кутта; 6. Бульдог алапахский чистокровный (отто); 7. Бэндог; 8. Волко-собачьи гибриды; 9. Волкособ, гибрид волка; 10. Гуль дог; 11. Питбульмастиф; 12. Северокавказская собака; 13. Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.
При таких обстоятельствах затраты истца на лечение собаки, прием к ветеринару, цветную печать фотографических снимков подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено в общем размере 7525,36 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, связанные со взысканием убытков, другие, связанные с ними требования, и в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 7129,36 рублей, расходы на изготовление фотографических снимков в сумме 396 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.
Судья Р.А. Маркова