УИД 38RS0003-01-2025-002096-24

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска прокурор указал на то, что в прокуратуру города обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи во взыскании с ПАО «РУСАЛ «Братска алюминиевый завод» компенсации морального вреда, в связи с полученным им в период работы на данном предприятии профессиональным заболеванием.

Проверкой по обращению установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на должностях литейщика цветных металлов в электролизном цехе *** Братского алюминиевого завода, литейщика цветных металлов 5 разряда в цехе литейного производства АО «Братский алюминиевый завод», литейщика цветных металлов 4 разряда в ДО *** ОАО «Братский алюминиевый завод», литейщика цветных металлов 5 разряда в ЛО Дирекции по литейному производству ПАО «Русал Братск»:

с 30.09.1992г. - 01.08.2000г. - литейщиком цветных металлов в электролизном цехе *** Братского алюминиевого завода;

с 01.08.2000г. - 27.01.2003г. - литейщиком цветных металлов 5 разряда в цехе литейного производства АО «Братский алюминиевый завод»;

с 21.04.2003г. - 01.06.2004г. - литейщиком цветных металлов 4 разряда в ЛО *** ОАО «Братский алюминиевый завод»;

с 01.06.2004г. - 27.04.2023г. - литейщиком цветных металлов 5 разряда в ЛО Дирекции по литейному производству ПАО «Русал Братск»;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» именован на ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показаниям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда литейщика цветных металлов 5 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный) согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, 30 лет 4 месяца.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание в связи с работой в должности литейщика цветных металлов 5 разряда: Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) с нарушением бронхиальной проходимости средней степени тяжести с выраженными симптомами с частыми обострениями, стадия нестойкой ремиссии.

В результате данного профессионального заболевания ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро *** - филиал установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установление факта получения ФИО1 профессионального заболевания осуществлено в предусмотренном законом порядке. Причиной профессиональных заболеваний ФИО1 послужило длительное воздействие вредных веществ и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», который, как работодатель, не обеспечил для ФИО1 безопасные условия труда.

Вина ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью установлена: актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ***, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ***, справкой МСЭ-2022 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в актах о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Наряду с этим, ФИО1 лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ему сильные душевные переживания, в силу заболевания не может трудоустроиться.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Ранее ПАО «РУСАЛ Братск алюминиевый завод» выплата компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на производстве ФИО1 не выплачивалась.

Размер причиненного ему морального вреда он определяет в сумме 600 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом не отрицала наличия у истца профессионального заболевания, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика цветных металлов. Общий стаж работы более 30 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обследование в клинике Ангарского ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Сибирского отделения РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека. По результатам обследования, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***, ему установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ с нарушением бронхиальной проходимости средней степени тяжести, с выраженными симптомами (mMRS более 26), с частыми обострениями, стадия нестойкой ремиссии, ДН 0.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно находился на обследовании и лечении в клинике Ангарского ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Сибирского отделения РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека. По результатам обследования, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** ему установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ с нарушением бронхиальной проходимости средней степени тяжести, с выраженными симптомами (mMRS более 26), с частыми обострениями, стадия нестойкой ремиссии, ДН 0.

Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания ФИО1

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственым санитарным врачом по <адрес> в <адрес>, Братском и <адрес>х ФИО5, ФИО1 выставлен заключительный диагноз профессиональная ХОБЛ с нарушением бронхиальной проходимости средней степени тяжести, с выраженными симптомами (mMRS более 26), с частыми обострениями, стадия нестойкой ремиссии, ДН 0.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: гидрофторид ПДК -/0,1 мг/мЗ, превышение в 2,7 - 3,5 раз.

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда литейщика цветных металлов 5 разряда ПАО «РУСАЛ Братск» соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

На основании названного акта по результатамосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МинтрудаРоссии Бюро *** - филиал вследствие имеющихся заболеваний медико-социальной экспертизой установлена утрата профессиональнойтрудоспособности в размере 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка серияМСЭ-2022 ***).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., разумным и справедливым. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 300 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в части взыскания с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть внесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025