УИД 77RS0027-02-2023-008011-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0904/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 (фио) ФИО1 кызы к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

установил:

фио (фио) Э.И. кызы обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2023, которым установлена правомерность решения о неразрешении въезда на адрес, принятого Управлением МВД России по г.адрес.

В обоснование требований указано, что при вынесении оспариваемого решения не были проверены доводы заявителя о том, что фио кызы родилась в адрес и до момента вынесения в отношении нее решения УМВД России по г.адрес от 23.11.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, проживала в России, ее близкие родственники и супруг являются гражданами РФ и также проживают на адрес.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2017 УМВД России по городскому адрес в отношении фио (ФИО2) Э.И. кызы было принято решение о неразрешении въезда на адрес, на основании положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации; на срок до 22.08.2027.

03.04.2023 представитель ФИО2 обратился к административному ответчику, указав на различные обстоятельства, возникшие после вынесения решения о неразрешении въезда, просил учесть все названные основания, в том числе и новые обстоятельства (замужество за гражданином РФ) и принять решение об отмене решение УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2017.

Решением ГУ МВД России по адрес от 27.04.2023 отказано в отмене решения УМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении адрес Э.И. кызы в Российскую Федерацию по причине его законности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения от 27.04.2023, административный истец указывает, что со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку на адрес длительное время проживает ее супруг фио, а также близкие родственники – мать фио кызы и брат фио.

Кроме того, административный истец не только родилась в адрес, но и посещала в данном городе детский сад, школу, работала и на момент вынесения решения о неразрешении въезда являлась студенткой ФГБУ ФГБОУ ВО РГАЗУ.

Брак между административным истцом фио кызы и фио зарегистрирован 28.11.2022.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы членов семьи лица, въезд которому запрещен, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за допущенное нарушение.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что на момент вынесения решения от 27.04.2023 на адрес проживали близкие родственники административного истца и ее супруг.

При этом у административного истца и ее супруга за период пребывания в Российской Федерации сложились устойчивые связи со страной пребывания.

Вследствие чего решение о неразрешении въезда на адрес негативно отразиться на семейных связях административного истца и ее супруга.

Сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности, как и сведения о том, что она представляет угрозу безопасности и основам конституционного строя Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое в отношении административного истца решение по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО2 на адрес создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Данные обстоятельства не были учтены ГУ МВД России по адрес, которое отказало в отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в РФ административному истцу.

При таких данных, принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в его отмене по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание административного истца с единственными близкими родственниками. Данная мера не является необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд признает обжалуемое решение административного ответчика незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 (фио) ФИО1 кызы к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 27.04.2023 об отказе в отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (фио) ФИО1 кызы.

Обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть вопрос об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (фио) ФИО1 кызы, принятого 23.11.2017 Управлением МВД России по г.адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2023