Дело № 2-2887/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004007-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца Емельянова А.К., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2022 по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Московка, в доход Российской Федерации;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО5 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Калиново, территория ДНП «Дракино Вилладж», земельный участок 203;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, территория ДНП «Окские луга», земельный участок 405;

- внести в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровым <номер>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу 29.07.2019 решением Красногорского городского суда 08.04.2019 по делу <номер> удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации ФИО9 и другим лицам, в том числе к ФИО10, об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств. В настоящее время судебное решение находится в стадии исполнения.

Согласно судебному акту, в доход государства обращено, в том числе, следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 749 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Московка, право собственности на который 11.10.2011 зарегистрировано на ФИО10 В ходе исполнения судебного решения в отношении, ФИО10 установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым <номер> осуществить невозможно. Так, 01.10.2015 ФИО10 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, с образованием земельных участков с кадастровым <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора купли-продажи от 28.11.2015 продан ФИО10, Г. Органом государственной регистрации права 08.12.2015 зарегистрировано право собственности Г. в отношении земельного участка. Впоследствии Г. подарила земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора дарения от 27.11.2018 ФИО4, который дар принял и с 12.12.2018 до настоящего времени является его собственником. Земельный участок с кадастровым <номер> как объект недвижимости ввиду его раздела существование прекратил. В отношении образованного из него земельный участок с кадастровым <номер> на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу <номер> зарегистрировано право Российской Федерации. Исполнить судебный акт в части обращения в доход государства земельного участка с кадастровым <номер> кадастровой стоимостью 7 615 050 руб., образованного из земельного участка с кадастровым <номер>, не представляется возможным. Прокурор полагает, что раздел земельного участка с кадастровым <номер> с образованием земельного участка с кадастровым <номер>, а также перемена собственников последнего не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения земель в доход государства.

Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 40 982 кв.м, по адресу: Московская область, Серпуховским район, район дер. Дракино, кадастровой стоимостью 23 729 807, 46 руб., право собственности на который 26.06.2013 зарегистрировано за ООО «АМЕРЕСТ». В ходе исполнения судебного решения в отношении ООО «АМЕРЕСТ» установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым <номер> осуществить невозможно. Так, 13.02.2015 ООО «АМЕРЕСТ» приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, с образованием земельных участков с кадастровым <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер> на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 реализован ООО «АМЕРЕСТ» в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО5 Органом государственной регистрации права 29.07.2015 зарегистрированы права указанных лиц в отношении земельного участка. ФИО5 и ФИО6 сторонами по делу № 2-3150/19 не выступали и их права в отношении указанной недвижимости судом не прекращены. Земельный участок с кадастровым <номер> как объект недвижимости ввиду его раздела существование прекратил. На образованный из него земельный участок с кадастровым <номер> на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 зарегистрировано право Российской Федерации. Исполнить судебный акт в части обращения в доход государства земельного участка с кадастровым <номер>, кадастровой стоимостью 8 227 623,96 руб., образованного из земельного участка с кадастровым <номер>, не представляется возможным. Прокурор полагает, что раздел земельного участка с кадастровым <номер> с образованием земельного участка с кадастровым <номер>, а также перемена собственников последнего не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения земель в доход государства.

3. Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Калиново, кадастровой стоимостью 479 348, 49 руб., право собственности, на который 15.10.2013 зарегистрировано на ФИО11 В ходе исполнения судебного решения в отношении ФИО11 установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым <номер> осуществить невозможно. Так, 16.08.2018 ФИО11 на основании договора купли-продажи реализовал земельный участок с кадастровым <номер> ФИО7 Органом государственной регистрации права 28.08.2018 зарегистрировано право ФИО7 в отношении земельного участка. Вместе с тем, ФИО7 стороной по делу № 2-3150/19 не выступал, а его право в отношении указанной недвижимости судом не прекращены. Прокурор полагает, что перемена собственника земельного участка с кадастровым <номер> не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения земель в доход государства.

4. Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1 031 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Дракино, кадастровой стоимостью 665 933, 21 руб., право собственности на который 26.11.2012 зарегистрировано на ФИО12 В ходе исполнения судебного решения в отношении ФИО12 установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым <номер> осуществить невозможно. Так, 29.12.2014 ФИО12 на основании договора купли-продажи реализовал земельный участок с кадастровым <номер> ФИО8 Органом государственной регистрации права 29.12.2014 зарегистрировано право ФИО8 в отношении земельного участка. Вместе с тем, ФИО8 стороной по делу № 2-3150/19 не выступал и его право в отношении указанной недвижимости судом не прекращены. Прокурор полагает, что перемена собственника земельного участка с кадастровым <номер> не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения земель в доход государства.

Переход имущества Ш. и аффилированных с ним лиц в собственность Российской Федерации осуществлен на основании подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ путем обращения по решению Красногорского городского суда да 08.04.2019 № 2-3150/19 в доход Российской Федерации имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вступившим в силу решением Красногорского городского суда от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 подтверждено, что имущество приобреталось Ш., подконтрольными ему юридическими и физическими лицами по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено спорное имущество, не установлена. Из обстоятельств дела следует, что установленные и вышеописанные коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили длительный, регулярный и систематический характер. Они непосредственно касались и схватывали значительный период нахождения Ш. в должности главы муниципального образования. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что имущество и права на него противоправно удерживались и находились в незаконном владении и обороте ответчиков. Реализация и эксплуатация имущества неосновательно и длительно обогащала ответчиков вплоть до принятия судом по названному делу обеспечительных мер. Использование Ш. своего положения - главы Серпуховского муниципального района более 10-ти лет позволило ему и состоящим с ним в близком родстве и свойстве лицам, а также иным имущественным и корпоративным связям, юридическим и физическим лицам, в числе ответчикам, приобрести право собственности на более чем 1 300 объектов недвижимости, расположенных на территории Серпуховского района Московской области. Прекращая право собственности ответчиков, в том числе ФИО10, ООО «АМЕРЕСТ», ФИО11 и ФИО12 в отношении указанных объектов недвижимости и обращая их в доход государства, Красногорский городской суд согласился с доводами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о противоправном возникновении у него права отношении недвижимости.

В судебном заседании помощник Серпуховского городского прокурора Емельянов А.К. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что земельный участок приобрела мать ответчика у ФИО10, после чего подарила его ответчику. Ранее указанный земельный участок был разделен, результаты межевания не оспаривались, сделка не была признана недействительной. Представила письменные возражения на иск, в котором указала, что спорный земельный участок с кадастровым <номер> был приобретен 28.11.2015 матерью ответчика, Г., у ФИО10 на возмездной основе, задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Ш. и рассмотрения дела <номер> Красногорским городским судом, где была установлена неправомерность отчуждения земельного участка с кадастровым <номер>. То есть на момент приобретения Г. спорного земельного участка о неправомерных действиях продавца участка ФИО10 она не знала и знать не могла. В связи с чем, являлась добросовестным приобретателем. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Г. 08.12.2015. Г. 27.11.2018 подарила земельный участок с кадастровым <номер> своему сыну ФИО4, который дар принял и с 12.12.2018 до настоящего времени является его законным собственником. Кроме того, результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 21 749 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Московка, недействительными судом не признавались, равно как и не признавалась недействительной сделка купли-продажи о приобретении земельного участка с кадастровым <номер>, заключенная между ФИО10 и Г. Таким образом, правовых оснований истребовать у ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область г.о. Серпухов, в районе д. Московка, в доход Российской Федерации, не имеется. Также просила применить срок исковой давности (л.д.240-242,243-244 т.2).

Ответчик ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи, ответчики руководствовались выписками из ЕГРН, являются добросовестными покупателями, оплачивали налоги. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок с кадастровым <номер> ответчики ФИО6 и ФИО5 приобрели по договору купли-продажи за 400 000 рублей, денежные средства были перечислены до подписания договора. Приобретая земельный участок, ФИО6 и ФИО5 руководствовались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности владельца ООО «АМЕРЕСТ», не было оснований сомневаться в достоверности сведений. Таким образом, сделка, совершенная ответчиками ФИО6 и ФИО5 отвечает во всем признакам действительности сделки, доказательств недобросовестности ФИО6 и ФИО5, аффилированности ответчиков, коррупционных правонарушений с их стороны, истцом в материалы дела не представлено. Более того, земельный участок приобретался ответчиками ФИО6 и ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент покупки имел разрешенное использование - для промышленной зоны. Однако впоследствии категория земель была изменена на земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности стаю невозможным. Ответчики же понесли убытки, поскольку оплачивали расходы по содержанию земельного участка и налоги, как за земли промышленности (л.д.157 т.2).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать, пояснил, что ответчик является добросовестным покупателем, приобрел участок по возмездной сделке, которая не оспаривалась и недействительной не признавалась, на участке построен жилой дом, проведены коммуникации, в доме ответчик проживает. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Поддержал письменные пояснения по делу (л.д.169-172 т.2).

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.30 т.3).

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Администрация городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по гражданского делу №2-3159/2019 иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Ш. и другим лицам, в том числе к ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств удовлетворен, в котором указано, что были обращены в доход Российской Федерации различные объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе были обращены в доход государства спорные земельные участи, а именно: земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 749 кв.м., земельный участок с кадастровым <номер> площадью 16749 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Московка; земельный участок с кадастровым <номер> площадью 40 982 кв.м., земельный участок с кадастровым <номер> площадью 20123 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино; земельный участок с кадастровым <номер> площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Калиново; земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1 031 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. Решение вступило в законную силу 29.07.2019 (л.д.75-111 т.1).

Из карточки дела <номер> следует, что исковое заявление заместителя генерального прокурора поступило в Красногорский городской суд Московской области 22.02.2019 (л.д. 24 т.3).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 5000+/-5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Московка, является ФИО4 (л.д.28-32 т.1).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, 01.10.2015 ФИО10 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер> площадью 21 749 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Московка, в результате раздела образуются два земельных участка с кадастровым <номер> общей площадью 16749+/-9, и с кадастровым <номер> общей площадью 5000+/-5. 28.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым <номер> между ФИО10 и Г., переход права собственности зарегистрирован 08.12.2015. На основании договора дарения от 27.11.2018 Г. подарила ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер>, право собственности ответчика зарегистрировано 12.12.2018 (л.д.11-27,125-132,133-241 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 20859+/-10, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, являются ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли общей долевой собственности (л.д.46-47 т.1).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, 13.02.2015 ООО «Амерест» принято решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер> площадью 40 982 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Дракино, в результате раздела образуются два земельных участка с кадастровым <номер> общей площадью 20859+/-10, и с кадастровым <номер> общей площадью 20123+/-10. 08.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20859 кв.м. с кадастровым <номер>, между ООО «Амерест» и ФИО6, ФИО5, право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 29.07.2015 (л.д.33-47 т.1, л.д. 102-121,140-153 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 782+/-2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Калиново, территория ДНП «Дракино Вилладж», земельный участок 203, является ФИО7 (л.д.60-63 т.1).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, 16.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Калиново, между В., действующим по доверенности от имени ФИО11, и ФИО7, право собственности ответчика зарегистрировано 28.08.2018 (л.д. 49-59 т.1, л.д. 1-15 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1031+/-2, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, территория ДНП «Окские луга», земельный участок 405, является ФИО8 (л.д.71-74 т.1).

В соответствии с копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> 29.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино между ФИО12 и ФИО8, право собственности ответчика зарегистрировано 29.12.2014 (л.д.64-70 т.1, л.д. 16-101 т.2).

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО8 представлены: справка о доходах физического лица за 2013 год, общая сумма дохода составила 3 238 144,20 руб. (л.д.173 т.2), справка о доходах физического лица за 2014 год, общая сумма дохода составила 4 351 44,71 руб. (л.д.174 т.2), копия постановления главы г.о. Серпухов Московской области от 26.02.2019 №831 о присвоении адреса земельным участкам с кадастровыми <номер>, жилому строению (садовый дом) с кадастровым <номер>, жилым домам с кадастровыми <номер> (л.д.175-178 т.2), акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 26.06.2020 по <адрес> (л.д.179-181 т.2), копия договора <номер>/СГ от 07.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (л.д.182-190 т.2), копия договора <номер> от 18.03.2020о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д.191-206 т.2), счет на оплату <номер> от 18.03.2020 на оплату за подключение (технологическое присоединение) объекта жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, территория ДНП «Окские луга», земельный участок 405 (л.д.207 т.2), копия договора <номер> от 08.07.2020 о поставке природного газа (л.д.208-219 т.2), кадастровая выписка на жилой дом с кадастровым <номер> (л.д.220-222 т.2).

Ответчиком ФИО4 представлены в материалы дела следующие документы: копия свидетельства от 28.09.2012 о государственной регистрации права ФИО10 на земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 21 749 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Московка на основании договора дарения земельного участка от 01.09.2011 (л.д.12 т.3), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.13-15 т.3), соглашение о задатке от 03.09.2015, заключенное между Г. и ФИО4 с намерением в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с ориентировочной площадью 5 001 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Московка (л.д.16 т.3), копия договора от 28.11.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного между Г. в лице ФИО4 и ФИО10 с кадастровым <номер> площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Московка (л.д.17-18 т.3), схема спорного земельного участка (л.д.19 т.3), акт приема-передачи земельного участка от 28.11.2015 (л.д.20 т.3), копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015 на земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 5 000 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Масковка на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2015 (л.д.21 т.3), копия доверенности от 21.08.2015 в которой указано, что Г. настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению и оформить в собственность на его имя любой земельный участок, находящийся в московской области (л.д.22 т.1), копия дарения земельного участка, заключенного 27.11.2018 между Г. и ФИО4 (л.д.23 т.3).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела Красногорским городским судом Московской области было установлено, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовных дел в отношении Ш., ФИО11, А., Генеральной прокуратурой РФ получены материалы, свидетельствующие о несоответствии расходов Ш., замещающего (занимавшего) должность муниципальной государственной службы, а также расходов его супруги, других родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях. За период с 2003 по 2018г.г. Ш. и под его руководством приобретены не менее 771 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 2,56 млрд. руб., из которых 654 являются земельными участками в Серпуховском районе Московской области совокупной площадью свыше 13,8 млн. кв.м., а также более 43 дорогостоящих автомобилей, мотоциклов, катеров, снегоходов и иной техники на сумму более 49,9 млн. руб. Приобретенное имущество регистрировалось на доверенных Ш. лиц, часть имущества была отчуждена. В том числе, судом было установлено, что на доверенные лица Ш. – ФИО11 (третьего лица по настоящему иску) и его супругу зарегистрировано 315 объектов общей стоимостью 290,8 млн.руб. при их совокупном доходе за 2003-2018г.г. в 17,1 млн.руб., ФИО12 (третьего лица по настоящему делу) зарегистрировано 48 объектов общей стоимостью свыше 197,2 млн. руб. при доходе за 2003-2018г.г. в 111,5 тыс.руб., ФИО10 (третьего лица по настоящему делу) зарегистрировано 49 объектов общей стоимостью свыше 69,5 млн. руб. при доходе за 2003-2018г.г. в 2,9 млн.руб. Для усложнения факта выявления коррупционных схем выведения земельных участков из собственности муниципального района, они многократно передавались по сделкам от одних подконтрольных Ш. лиц другим, принимались решения об их объединении и дроблении.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные Ш. как лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушения запретов и ограничений образовали за собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду с соответчиками должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из таких мер ответственности является предусмотренная положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. Ответчики по указанному делу, в том числе ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «Амерест», приобретя и владея имуществом стоимостью свыше 2,6 млрд. руб., не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму на законные источники доходов, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования об изъятии спорного имущества как следствие невыполнения Ш. обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений и несоблюдения им установленных для данной категории чиновников запретов и ограничений.

Обстоятельства приобретения ФИО10 и ООО «Амерест» земельных участков, в результате последующего раздела которых были сформированы земельные участки с кадастровыми <номер>, были предметом рассмотрения гражданского дела <номер>. Данным обстоятельствам судом дана оценка, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке. ФИО10, ООО «Амерест» являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела, установленные судом обстоятельства ФИО10 не может оспаривать в рамках настоящего гражданского дела, ООО «Амерест» прекратило свою деятельность юридического лица.

Также указанным решением суда установлена неправомерность приобретения в собственность ФИО11 и ФИО12 земельных участков с кадастровыми <номер> которые были обращены в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения решения Красногорским городским судом Московской области, земельные участки с кадастровыми <номер>, которые были обращены в доход государства, выбыли из собственности ФИО11 и ФИО12 Также из владения ФИО10 до вынесения решения суда выбыл земельный участок с кадастровым <номер>, который был обращен в доход Российской Федерации, в связи с его разделом на два участка с кадастровыми <номер>, последующей продажей его Г. Кроме того из собственности ООО «Амерест» до вынесения решения суда выбыл земельный участок с кадастровым <номер> который был обращен в доход Российской Федерации, в связи с его разделом на два участка с кадастровыми <номер>, последующей продажей его ФИО6 и ФИО5 При этом, образованные земельные участки с кадастровым <номер> собственник – ФИО10, с кадастровым <номер>, собственник – ООО «Амерест», были обращены в доход Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактическим собственником земельных участков с кадастровыми <номер>, являлся Ш., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «Амерест» являлись номинальными собственниками указанных объектов недвижимости, что установлено решением Красногорского городского суда Московской области. Соответственно, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «Амерест» не вправе были отчуждать земельные участки, собственником которых они фактически не являлись.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчиков независимо от их возражений о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Ссылка ответчика ФИО8 на то, что на спорном земельном участке возведен дом, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку земельный участок ответчиком приобретен на основании ничтожной сделки, требований о сносе строений прокурором не заявлено, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в соответствующий орган о выкупе данного земельного участка в установленном законом порядке.

Ответчики просили применить срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О незаконном выбытии из собственности муниципального образования спорных земельных участков и надлежащем ответчике, как то предусмотрено статьей 200 ГК РФ, прокурору достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3150/2019.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О).

Соответственно, в данном конкретном случае, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, с исковыми требованиями прокурор обратился 28.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт <номер>) в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Московка.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (СНИЛС <номер>) и ФИО6 (СНИЛС <номер>) в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 (СНИЛС <номер>) в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Калиново, территория ДНП «Дракино Вилладж», земельный участок <номер>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 (СНИЛС <номер>) в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, территория ДНП «Окские луга», земельный участок 405.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023