УИД № 57RS0022-01-2023-000634-83

Производство № 2а-1171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большакова Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Заводского РОСП г. Орла ФИО5 о признании незаконным постановления

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Заводского РОСП г. Орла ФИО5 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 26.03.2018. 23.03.2022 в рамках исполнительного производства ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером – (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) Полагает, что ограничение на единственное жилье наложено судебным приставом не правомерно. Данная мера является несоизмеримой с суммой долга, который составляет 365895,34 руб. Просит снять запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом; разрешить осуществить дарение части помещения, превышающую сумму долга и осуществить регистрационные действия с данной частью недвижимости; разрешить регистрацию несовершеннолетнего ребенка истца в жилье по адресу: (адрес обезличен); отменить постановление от 23.03.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и признать его незаконным; отменить постановление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 и признать его незаконным; признать бездействие Заводского РОСП г. Орла и лично начальника ФИО5 при взыскании задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 26.03.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. У него имеется в собственности единственное жилье – квартира по адресу: (адрес обезличен). Судебным приставом-исполнителем на данную квартиру наложен арест. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права на пользование данной квартирой. Он не имеет возможности зарегистрировать в квартире своего ребенка. Размер задолженности по исполнительному производству в разы меньше стоимости квартиры. Он хотел бы подарить часть квартиры, эквивалентную сумме задолженности. В настоящее время с его заработной платы осуществляется удержание по исполнительному производству в размере 25 процентов.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признали, суду пояснили, что запрет регистрационных действий на квартиру является обеспечительной мерой, так как у ФИО1 имеется задолженность. Им известно, что у должника это единственное жилье. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, полномочия свои не превысил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум ВС РФ № 50) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 26.03.2018, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 444618,20 руб. в пользу взыскателя ФИО6

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении принадлежащей должнику ФИО1 квартиры по адресу: (адрес обезличен). Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений данных в п. 43 Пленума ВС РФ № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Задолженность по алиментам перед взыскателем должником ФИО1 не погашена, исполнительное производств не окончено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 23.03.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, суд не находит.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.01.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника. Согласно данного постановления удержания из заработной платы ежемесячно должны составлять в размере 25% до полного погашения задолженности. Сумма долга определена в размере 372641,84 руб.

Представленная административным истцом копия постановления об обращении взыскания на заработную плату за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% не может свидетельствовать о совершении конкретного исполнительного действия, поскольку как сам административный истец подтвердил в судебном заедании, удержания из его заработной платы производятся в размере 25 %.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

При этом руководитель территориального подразделения службы судебных приставов не наделен полномочиями на осуществление исполнительных действий.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения приведенных выводов.

Вопреки доводам административного истца, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Заводского РОСП г. Орла ФИО5 о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова